פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
3968/21
לפני:
כבוד השופט א' שטיין
המבקשת:
רות כהן
נ ג ד
המשיבים:
1. ל. לוי נדל"ן בע"מ
2. לורנט לוי
בקשת רשות
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי
ירושלים
(השופטים
ר' וינוגרד, ש' ליבוביץ ות' בר-אשר) שניתן ביום
5.4.2021
ב
ע"א 70142-11-20
בשם המבקשת:
עו"ד
מאיר הלר; עו"ד קרן אבלו; עו"ד טלילה דביר
החלטה
1.
לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ירושלים (השופטים
ר' וינוגרד , ש' ליבוביץ ו ת' בר-אשר ) אשר ניתן ביום 5.4.2021 בגדרו של ע"א 70142-11-20 ואשר קיבל את ערעור המשיבים על פסק דינו של בית משפט השלום ירושלים (השופט מ' חאג' יחיא ) אשר ניתן ביום 20.10.2020 בת"א 18185-06-17 ובגדרו נדחתה תביעת המשיבים להשבת כספים שהשקיעו בשיפוץ דירתה של המבקשת ולפיצוי בגין מטרדים שלפי הנטען נגרמו להם על ידי המבקשת. לצד הבקשה שלפניי, הגישה המבקשת בקשה לעכב את ביצועו של פסק דינו של בית המשפט המחוזי.
2.
הסכסוך נסוב על העובדות אשר אינן שנויות במחלוקת, ואלה הן:
א.
המבקשת מתגוררת בדירה הסמוכה לכיכר נחמן בירושלים (להלן: הכיכר ).
ב.
המשיבה 1 היא חברה בעלת זכויות בנכסי מקרקעין באזור הכיכר, והמשיב 2 הוא מנהלה אשר גם מחזיק במניות השליטה בחברה.
ג.
המבקשת הגישה התנגדות לוועדה המקומית לתכנון ובניה נגד תכניתם של המשיבים לקיים אירועי תרבות בכיכר בטענה כי זו תגרום למטרדי רעש, ריח ותברואה.
ד.
ביום בו נקבע הדיון בהתנגדותה של המבקשת נכרת חוזה בין הצדדים, אשר במסגרתו התחייבה המבקשת שלא להתייצב לדיון בהתנגדותה, ובתמורה סוכם כי המשיב 2 יממן את החלפת חלונות דירתה של המבקשת בחלונות תלת-שכבתיים מבודדי רעש. בשולי ההסכם הודיעה המבקשת בכתב כי " אני מודיעה לוועדה כי אני מסירה את התנגדותי ". הסרת ההתנגדות כאמור, ללא אפשרות חידושה, תיקרא להלן: " ההתחייבות " .
ה.
אין חולק כי מאז חתימת החוזה מימנו המשיבים את החלפת החלונות והתקנת מזגנים בדירת המבקשת בעלות כוללת של 225,042 ₪.
ו.
דא עקא, לאחר סיום עבודות השיפוץ בדירתה של המבקשת, הצטרפה המבקשת להתנגדויות ולהליכים אחרים אשר נועדו לסכל את תכניתם של המשיבים לקיים פעילויות בכיכר.
3.
המשיבים הגישו תובענה נגד המבקשת לבית משפט השלום ירושלים. במסגרת תובענה זו, טענו המשיבים כי המבקשת פעלה במרמה והפרה את התחייבותה ועתרו לסעדים של השבת הסכומים ששילמו עבור ביצוע העבודות בדירת המבקשת; פיצוי בסך של 500,000 ₪ בגין המטרדים שלפי הנטען נגרמו להם; וכן מתן צו מניעה אשר יאסור על המבקשת להיכנס למתחם בתי הקפה והמסעדות שבכיכר.
4.
בית משפט השלום ירושלים (השופט מ' חאג' יחיא ) דחה את תביעת המשיבים באמצו פרשנות צרה ללשון החוזה ובקבעו כי לשון זו ברורה ופשוטה ולפיה המשיבים הסכימו לשפץ את דירתה של המבקשת בעלות כוללת של כ-225,000 ₪ בתמורה להסרת התנגדותה-שלה לתכנית, ותו לא. על פסק דין זה ערערו המשיבים.
5.
בית המשפט המחוזי ירושלים (השופטים ר' וינוגרד , ש' ליבוביץ ו ת' בר-אשר ) פירש באופן רחב את ההתחייבות וקבע כי בהצטרפותה להליכים שנסובו על התנגדויות לתכניתם של המשיבים הפרה המבקשת את התחייבותה. לנוכח קביעתו זו, החזיר בית המשפט המחוזי את הדיון לבית משפט השלום לצורך הכרעה בסוגיית ההשבה ובשאלות הנוגעות לה.
מכאן בקשת רשות הערעור אשר הונחה על שולחני בד-בבד עם הבקשה לעכב את ביצועו של פסק הדין אשר ניתן על ידי בית המשפט המחוזי.
6.
דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה.
7.
מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנה 148א ).
8.
פסק דינו של בית המשפט המחוזי אינו מעורר שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין, ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן נחה דעתי כי מתן רשות ערעור על פסק דין זה איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין. בהקשר זה אציין כי העובדה שבית המשפט המחוזי הגיע למסקנה שונה מזו של בית משפט השלום איננה מהווה טעם למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" (ראו: רע"א 3117/21 שידורי קשת בע"מ נ' קצובר , פסקה 3 והאסמכתאות שם (30.5.2021)).
9.
כפי שנקבע בהלכת ביבי כבישים , "לא כל החוזים נולדו שווים" (ראו פסקה 12 לפסק דיני בע"א 7649/18 ביבי כבישים עפר ופיתוח בע"מ נ' רכבת ישראל בע"מ
(20.11.2019), וכן את דברי הנשיאה א' חיות בדנ"א 8100/19 ביבי כבישים עפר ופיתוח בע"מ נ' רכבת ישראל בע"מ (19.4.2020)). כל חוזה ועולמו שלו; וכך הוא גם במקרה שלפניי. השאלות שהמבקשת העמידה לפתחנו אינן בגדר שאלות רוחב כלליות שטרם באו על פתרונן. מענה לכל אחת מהשאלות הללו הוא מענה תלוי-נסיבות אשר נגזר מפרטי המערכת ההסכמית שבין בעלי הדין.
10.
למעלה מן הנדרש, אציין כי בית המשפט המחוזי ממילא צדק בקביעתו כי המבקשת הפרה את התחייבותה כלפי המשיבים – התחייבות שמשמעה לא להתנגד בשום דרך להליך התכנוני בו נקטו המשיבים. כמו כן צדק בית המשפט המחוזי בהחליטו להחזיר את הדיון בהשלכותיה של קביעתו זו לבית משפט השלום.
11.
אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א. עם דחיית בקשת רשות הערעור, ממילא נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע.
12.
משלא נתבקשה תשובה, ואך לפנים משורת הדין, איני עושה צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ז
בסיון התשפ"א (7.6.2021).
ש ו פ ט