פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
3982/16
לפני:
כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין
כבוד השופט י' דנציגר
כבוד השופט נ' הנדל
המבקש:
ב"כ היועץ המשפטי לממשלה במשרד הרווחה והשירותים החברתיים
נ ג ד
המשיבים:
1.
פלונית
2. פלוני
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים
(השופט מ' דרורי) בענ"א 039572-04-16 מיום 17.5.16
תאריך הישיבה:
י"ז
באייר התשע"ו (25.5.16)
בשם המבקש:
עו"ד
ברק מימון
בשם המשיבים: עו"ד
אתי גוהר; עו"ד מיקי וינגרטן
פקידת הסעד: עו"ס
יעל בן-דוד
פסק-דין
המשנה לנשיאה א' רובינשטיין:
א.
החלטנו ליתן רשות ערעור, לדון בבקשה כבערעור ולקבלו כפי שיפורט. בית המשפט המחוזי החליט ביום 17.5.16 לקבל את ערעור המשיבים על החלטת בית המשפט לנוער מיום 23.3.16. הרקע הוא חשד בשעתו לביצוע עבירה של מסירת קטין להחזקה בתמורה, שבשלו הוצאה הקטינה למשפחה אומנת בגדרי קלט חרום, ולימים הורשע המשיב בקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות בעניין הפרשה ונגזר דינו בתיק זה ותיק נוסף לשישה חודשי עבודות שירות (גזר הדין נמצא בערעור). כנגד המשיבה נסגר התיק מחוסר ראיות. נושא הקטינה נמצא בדיונים מאז דצמבר 2015, תוך מורכבות ועמדות שנשתנו, וסוף דבר שבית המשפט לנוער הורה על בדיקת מסוגלות הורית והעברת הקטינה למשפחה אומנת, והוחל בהליך אבחון. בינתיים נעשו הסדרי ראיה למשיבים של פעם בשבוע. ערעור המשיבים נתקבל בבית המשפט המחוזי, אשר הורה על החזרת הקטינה למשיבה בציון כי היא לא הועמדה לדין פלילי, וכי נעשה צעד דרסטי מדי בקשר להוצאת הקטינה ממשמורת המשיבה ולהסדר ראיה. יצוין כי החלטת בית המשפט המחוזי נגעה למשיבה בלבד. הושתו הוצאות על המדינה ללשכת הסיוע המשפטי בסך 10,000 ₪.
ב.
מכאן בקשת רשות הערעור, שבה מבקשת המדינה לחזור להכרעתו של בית המשפט לנוער. שמענו את הצדדים (יצוין כי הורי המשיבה הגישו היום מסמך ובו בקשה להעביר את הקטינה לעת הזאת למשמורתם, אך המשיבה התנגדה אף לנוכחותם באולם). אנו סבורים כי בנסיבות המיוחדות של המקרה וחרף הקושי בצעד הננקט, הכרח לקיים את תהליך האבחון (שהופסק לפי שעה על-ידי המשיבים בשל ההליך המשפטי), וזאת מבלי לטעת מסמרות לעניין לגופו. אנו מבינים כי המשיבה טוענת, שגידלה את בתה כהלכה, והיא נתונה בסערת רגשות, אך הנסיבות והאחריות לקטינה וטובתה אינן מאפשרות לבית המשפט שלא לאפשר לתהליך האבחון להתקיים ולהסתיים בטרם הכרעה, גם אם לא הועמדה המשיבה לדין, הפרשה כולה קשה מאוד, והמצב כרוך גם בזוגיות המשיבים, שבשלב מסוים הודיעה המשיבה כי אינה קיימת עוד, וכך טען המשיב בתיקו הפלילי בבית משפט השלום, אך עתה לכאורה נשתנה המצב והמשיבים באים בפנינו כזוג.
ג.
כך או אחרת – ואיננו מביעים דעה על כך – נחוץ האבחון. על כן מתקבל הערעור. פסק דינו של בית המשפט המחוזי בטל והחלטת בית המשפט לנוער חוזרת על כנה. אנו ממליצים למשיבים לשתף פעולה באבחון כדי שיסתיים לפני 23.6.16, מועד הסיום לצו שקבע בית המשפט לנוער.
ד.
אשר להסדרי הראיה, רשויות הרווחה נכונות להרחבתם, ובידי המשיבים לבוא בדברים לשם כך.
ה.
לבקשת המדינה בשל נוכחות תקשורת מחוץ לאולם, אנו מפנים תשומת לב לסעיף 24 לחוק הנוער (טיפול והשגחה) תש"ך-1960 ולאיסור הפרסום שבו, וכמובן על הכל לקיים את החוק.
ו.
הערעור מתקבל לפי האמור. ההוצאות שנפסקו בטלות.
ניתנה היום, י"ז
באייר התשע"ו (25.5.2016).
המשנה לנשיאה
ש
ו פ ט
ש
ו פ ט