לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
בית המשפט העליון דחה את בקשת העיקול הארעי. נקבע כי אין מקום להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי להטיל עיקול רק על הסכום המוחזק בנאמנות. נוסף על כך, לא ראוי לדון בעיקול נוסף במעמד צד אחד לפני הדיון בבית המשפט המחוזי.
העובדות: המבקשים הגישו בקשה למתן צו עיקול ארעי. בית המשפט המחוזי הטיל עיקול על סכום של 100,000$ המוחזק בנאמנות בידי עורכת דין, ולא על סכום נוסף. הדיון בבקשה בבית המשפט המחוזי טרם התקיים.
העובדות
המבקשים הגישו בקשה למתן צו עיקול ארעי. בית המשפט המחוזי הטיל עיקול על סכום של 100,000$ המוחזק בנאמנות בידי עורכת דין, ולא על סכום נוסף. הדיון בבקשה בבית המשפט המחוזי טרם התקיים.
השאלות המשפטיות
1.האם יש מקום להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי להטיל עיקול רק על סכום של 100,000$ המוחזק בנאמנות בידי עורכת דין?
2.האם ניתן לדון בבקשה לעיקול סכום נוסף במעמד צד אחד בלבד, טרם דיון בבית המשפט המחוזי?
הלכות
1
אין מקום להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי להטיל עיקול רק על הסכום המוחזק בנאמנות בידי עורכת הדין.
״אין מקום להתערב בהחלטתו של בית המשפט המחוזי, מהטעמים שפירט, להטיל עיקול רק על 100,000$ המצויים בידי עוה"ד המחזיקה בהם בנאמנות.״
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
3985/01 - א'
בפני:
כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן
המבקשים:
יהודה
ולילי הבר
נגד
המשיבים
:
1.
הניה וילד
המחזיקים: 2.
מיכל אבני, עו"ד
3.
בנק דיסקונט לישראל בע"מ
בקשה למתן צו עיקול ארעי
במעמד
צד אחד
החלטה
אין מקום להתערב בהחלטתו של בית המשפט המחוזי,
מהטעמים שפירט, להטיל עיקול רק על 100,000$ המצויים בידי עוה"ד המחזיקה בהם בנאמנות.
גם לו היה מקום לדון בעיקול על הסכום הנוסף,
לא הייתי מוצאת שיש לדון בו במעמד צד אחד בלבד, כשהדיון הראשון אמור להתקיים בבית המשפט המחוזי קודם שיתקיים בבית משפט זה.
הבקשה נדחית.
המבקשים מתבקשים להודיע אם עומדים הם על הבקשה
לרשות ערעור שעניינה והסעד המבוקש בה זהים לבקשה למתן צו עיקול ארעי.