רע"א 3996/16 רע"א 3996/16

1.

המבקש הגיש נגד המשיבות תביעת פינוי מחנות שהושכרה למשיבה 1 (להלן: המשיבה )

בדיירות מוגנת לצורך עסקהּ ותביעה לתשלום שכר דירה ודמי שימוש ראויים שנדונו במאוחד לפני בית משפט השלום בחיפה. תביעותיו נדחו, וכך גם ערעור שהגיש לבית המשפט המחוזי. בקשתו למתן רשות ערעור שלפני מתמקדת בדחיית תביעת הפינוי שהגיש, ובמסגרתה בעילת הפינוי בגין נטישה.

2.

אלה העובדות הצריכות לענייננו: המבקש הוא בעליהן של מספר חנויות, שאחת מהן הושכרה למשיבה בדיירות מוגנת לצרכי עסק למן שנת 2003. בחודש יוני 2011 הקימה המשיבה את חברת קניון החיות ציוד דיג בע"מ, המשיבה 2 (להלן: החברה ) והעבירה את ניהול החנות לידי החברה. בגין כך (וגם בגין אי תשלום דמי שכירות, אך הדבר לא נדרש לענייננו) הגיש תביעה לפינוי המשיבות מהחנות, במסגרתה טען כי משהעבירה המשיבה את ניהול החנות לידיה של החברה היא נטשה את החנות, ועל כן יש להורות על סילוק ידה.

3.

בית משפט השלום בחיפה (כב' השופטת מ' צור ) דחה את הטענה, וקבע כי עילת הנטישה, בעלת שני יסודות, עובדתי ונפשי, לא הוכחה. כך נקבע, כי הגם שמהבחינה העובדתית העברת הניהול לידי החברה מהווה נטישה (בהתאם להלכה הפסוקה), הרי שהיסוד הנפשי של המשיבה לא מלמד על כוונת נטישה. בית המשפט הדגיש בהקשר האחרון כי העברת הניהול לידי החברה הייתה למשך כשנה בלבד וכי לאחר מכן חזרה המשיבה לנהל בעצמה את החנות על אף יתרונות המס הגלומים בהעברת הניהול לידי החברה. תביעת הפינוי נדחתה אפוא. ערעור שהגיש המבקש לבית המשפט המחוזי נדחה אף הוא, כאמור, תוך שהודגש כי ממילא לאורך כל הדרך החנות נוהלה בפועל על-ידי המשיבה, ומשהוברר לה כי המבקש מתנגד להחזקת הנכס על-ידי החברה שהייתה בשליטתה היחידה, פעלה לשינוי הרישום הנדרש.

4.

על פסק דינו של בית המשפט המחוזי הוגשה בקשת רשות הערעור, וכאמור - זו מתמקדת בדחיית הטענה של עילת הפינוי בגין נטישה. טענתו העיקרית של המבקש היא, כי היסוד הנפשי שצריך היה להיבחן לצורך עילת הפינוי בגין נטישה, היה היסוד הנפשי של המשיבה לפני שהוגשה התביעה, וכי השינוי שחל בעקבות הגשתה לא היה צריך לשנות. כן נטען כי בשל הקביעה שבמישור העובדתי הייתה נטישה של החנות, הנטל להוכיח מה היה היסוד הנפשי עבר לכתפיה של המשיבה, וזו לא עמדה בו.

5.

דין הבקשה להידחות. הניסיון לעטות את המחלוקת במחלצות עקרוניות, לא יצלח. טענות המבקש המתמקדות בכוונתה של המשיבה לנטוש את החנות הן טענות הנטועות בנסיבות הקונקרטיות של המקרה, ואין הן מעוררות כל שאלה עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים. כידוע, טענות כגון אלה אינן מצדיקות מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)).

6.

אשר על כן, הבקשה נדחית. כיוון שלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.