רע"א 4063/98 מיכאל בן שימול נ. בנק הפועלים בע"מ סניף מצפה רמון

בפני בקשה לפטור מהפקדת ערבון.

הודעה על קביעת גובה הערבון בתיק זה נמסרה לבא כוח המבקשים בתאריך 12.7.98.

המבקשים לא הפקידו את הערבון ולא ראו להגיש כל בקשה מטעמם בענין זה. בתאריך 30.12.98 ניתנה החלטה המתריעה על דחיית הבקשה לרשות ערעור לפי תקנה 431 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984-. בתגובה הוגשה ביום 3.2.2000, בקשה לפטור מחובת הפקדת ערבון וזאת עשו המבקשים בבקשה לאקונית שאינה נתמכת בתצהיר. בבקשה לא נאמר דבר ולא חצי דבר אודות זניחתו של ההליך במשך שנה וחצי. לא ניתן כל הסבר לאי הפקדת הערבון במועד ולכך שהמבקשים לא ראו להגיש בקשה לפטור אלא בשלב כה מאוחר, כשההליך עומד להידחות על הסף.

הנימוק היחיד אותו מביאים המבקשים לתמיכה בבקשתם הוא כי שילמו את הסכום שהוטל עליהם בפסק הדין נשוא הערעור וכל שיוותר להם לשלם את תתקבל בקשת רשות הערעור הם הוצאות המשפט.

אולם, כפי שבמבקשים עצמם מציינים לא שילמו הם מרצונם את סכום פסק הדין אלא לאחר שניפתח תיק הוצאה לפועל. אין להטריד שוב את המשיבים לפתוח בהליכי הוצאה לפועל באם תדחה הבקשה.

המשיבים מתנגדים לבקשה והגישו תגובה מפורטת בענין זה.

כל מטרתה של הפקדת הערבון היא הבטחת הוצאות המשיבים, המוטרדים לדיון נוסף בפני ערכאת הערעור, כך שאם הערעור יידחה לא ייצאו נפסדים בשל חוסר יכולתם לגבות את ההוצאות שייפסקו לטובתם, אם ייפסקו, על שום שהמערער הופטר מחובת ערבון (בש"א 329/90 אברך נ' גרונר ואח', פד"י מד(2) 689). לא מצאתי מקום בשלב זה לפטור את המבקשים מן החובה להפקיד ערבון, ואף לא הייתי ועשה כן לו הוגשה הבקשה במועד.

הלכה היא כי, המבקש פטור מהפקדת ערבון חייב להיכבד וליתן לבית המשפט תמונה מלאה ועדכנית של מצבו הכלכלי (רע"א 3297/90 רביבו נגד בנק הפועלים, תקדין עליון 1119 90(3). במקרה דנן, המבקשים לא הניחו בפני בית המשפט ולא קצה קצהה של תשתית ראייתית להוכחת חוסר יכולתם הכלכלי ולא צירפו לבקשה כל מסמך המעיד על כך, ומשלא עשו כן כנדרש, אין מקום לפטורם מהפקדת ערבון.

לענין הבקשה לפטור מערבון, יש לשקול שיקול נוסף והוא, האם סיכוייה של בקת רשות הערעור להתקבל, ממשיים (בש"א יונה אברך נ' אשר גרוגר ואח', פ"ד מד(2), עמוד 383).

המדובר בבקשה לרשות ערעור שני על החלטת בית השלום בבאר שבע בת.א 4285/96. במקרה שלפני, סיכוייה רשות הערעור נמוכים זאת לכל הפחות מאחר ואין בבקשת הרשות ערעור כל ענין חדשני או עניין הנוגע לכלל המתדיינים (ראה בר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123). על כן, ממילא יש הכרח שיובטח הוצאות המשיבה.

הבקשה לרשות הערעור נדחית על פי תקנות 431 ו- 404 (4) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984-.