החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 4064/10 פסי גולדנברג נ. זהבה רובנר

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · זימון עדים והגבלת מספר העדיםבקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בדבר זימון עדים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי שדחה זימון 43 עדים והורה להודיע על ארבעה עדים חיוניים בלבד. בית המשפט העליון קבע כי הערכאה הדיונית רשאית לקצוב את מספר העדים, וכי הדרך שנקבעה, לפיה יישקל זימון עדים נוספים לאחר שמיעת העדים החיוניים, ראויה ונכונה. הבקשה נדחתה.

העובדות

הנתבעים הגישו בקשה לזימון 43 עדים לקראת שמיעת ההוכחות בתביעה שהוגשה נגדם. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה, קבע כי רוב העדים אינם רלוונטיים, וביקש להודיע על ארבעה עדים חיוניים, כשזימון עדים נוספים ייבחן לאחר שמיעתם.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם צדק בית המשפט המחוזי בדחיית בקשה לזימון 43 עדים מטעם הנתבעים?
  2. 2.האם רשאי בית המשפט לקבוע מספר עדים מצומצם ולהתנות זימון עדים נוספים בשמיעת העדים החיוניים?

הלכות

  1. 1

    לערכאה הדיונית שיקול דעת רחב בדרך ניהול ההליך, לרבות בזימונם של עדים, ולא נמצא פגם בהחלטותיה

    ״לערכאה הדיונית נתון שיקול דעת רחב באשר לדרך ניהולו של ההליך, כולל בכל הנוגע לזימונם של עדים.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • זימון עדים
  • שיקול דעת
  • עדים חיוניים
  • רשות ערעור
  • בית המשפט המחוזי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

4064/10

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

המבקשים:

1. פסי גולדנברג

2. פ.מ.ד. מערכות טכנולוגיות חינוכיות (1992)

בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. זהבה רובנר

2. דוד רובנר

3. דורון טוראל

בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט

המחוזי מרכז בת.א. 10870-12-08 מיום 7.5.2010 ומיום 12.5.2010 שניתנו ע"י

כב' השופט שאול מנהיים

ובקשה לעיכוב הליכים

בשם המבקשים:

המבקש 1

החלטה

1.

המבקשים הינם הנתבעים בתביעה שהוגשה נגדם על ידי המשיבים. התביעה נדונה בבית המשפט המחוזי מרכז. לקראת שמיעת ההוכחות הגישו המבקשים בקשה לזימון עדים מטעמם. הקשה פרטה שמותיהם של 43 עדים. בבקשה נאמר כי מדובר ברשימה "מינימאלית" ו"מצומצמת". בהחלטה מיום 19.4.2010 נדחתה הבקשה. בית המשפט (כבוד השופט ש' מנהיים) קבע כי הרוב המכריע של העדים, אם לא כולם, אינם רלוונטיים למחלוקת. לאחר התפתחויות שונות שאין צורך לפרטן קבע בית המשפט ביום 7.5.2010, כי על המבקש 1 (להלן – המבקש) להודיע מיהם ארבעת העדים "החיוניים ביותר להוכחת טענותיו". בעקבות זאת פנו המבקשים לבית משפט קמא וחזרו על בקשתם לזמן עשרות עדים מטעמם. בית המשפט נתן החלטה נוספת, ביום 12.5.2010. בהחלטה נדרש שוב המבקש להודיע, תוך יום אחד, מיהם ארבעת העדים החיוניים ביותר. כן נאמר בהחלטה, כי אם המבקש לא ימסור הודעה כאמור, לא יזומנו, באותו שלב, עדים מטעמו על ידי בית המשפט. עוד נאמר בהחלטה, כי אם יודיע המבקש מיהם ארבעת העדים החיוניים, הרי לאחר שהם והוא עצמו יעידו יישקל זימונם של עדים נוספים. יצוין, כי ישיבת ההוכחות הראשונה נערכה ביום 2.5.2010. ישיבה נוספת קבועה ליום 1.6.2010. בבקשת רשות הערעור דנא קובלים המבקשים על החלטות בית המשפט מן הימים 7.5.2010 ו-12.5.2010.

2.

דינה של הבקשה להידחות. צדק בית המשפט בדחותו את הבקשה לזימונם של 43 עדים. נראה על פני הדברים שאין כל צידוק לזימון מספר כה גדול של עדים. יפה עשה בית המשפט המחוזי משקצב את מספר העדים. דומה שבנסיבות העניין לא היה מנוס מקביעה של מספר העדים. יש לזכור, כי בית המשפט לא סגר את הדלת בפני העדה של עדים נוספים מטעם המבקשים. בהחלטה מיום 12.5.2010 נאמר, כי לאחר שמיעתם של חמישה עדים (המבקש והארבעה שיזומנו) יישקל זימונם של עדים נוספים. דרך זו הינה ראויה ונכונה.

3.

ראוי לזכור, כי לערכאה הדיונית נתון שיקול דעת רחב באשר לדרך ניהולו של ההליך, כולל בכל הנוגע לזימונם של עדים. המבקשים לא הצביעו על פגם כלשהו בהחלטותיו של בית המשפט המחוזי. טוב יעשו המבקשים אם יקיימו את הוראותיו של בית המשפט המחוזי ויפעלו על פיהן.

4.

הבקשה לרשות ערעור נדחית איפוא. עם דחייתה של הבקשה, אין צורך להיזקק לבקשה הנלווית בה עתרו המבקשים לעיכוב ההליכים בבית המשפט המחוזי עד להכרעה בבקשת רשות הערעור. משלא נתבקשה תשובה, לא ייעשה צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ז בסיון התש"ע (30.5.2010).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • ע"א 4389/10פסי גולדנברג נ. זהבה רובנרפסק-דין

הלכות

  1. 1לערכאה הדיונית שיקול דעת רחב בדרך ניהול ההליך, לרבות בזימונם של עדים, ולא נמצא פגם בהחלטותיה