פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
4088/19
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
המבקש:
עוראבי קרינאוי
נ ג ד
המשיבים:
1. הכונס הרשמי – מחוז באר שבע והדרום
2. עו"ד עופר שפירא
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 15.5.2019 בפש"ר 37664-03-10 שניתנה
על ידי כבוד השופט ע' כהן
בשם המבקש:
עו"ד מטאלקה ג'מיל
החלטה
1.
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע מיום 15.5.2019 בפש"ר 37664-03-10 (השופט ע' כהן ) , בגדרה נדחתה בקשת עוראבי קרינאוי (להלן: החייב ) לעיין מחדש בפסק הדין שניתן בעניינו ביום 25.12.2018.
2 .
בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 23.3.2010 ניתן צו כינוס לנכסי החייב; ביום 14.2.2011 הוכרז פושט רגל, ומונה נאמן לנכסיו. השנים חלפו, ההליכים התקדמו, והחייב הגיש בקשה לקבלת הפטר ובמסגרתה הציע להוסיף 70,000 ₪ לקופת פשיטת הרגל. בתגובת הנאמן מיום 15.11.2018 צוין, כי החייב התנהל לאורך כל ההליך בצורה לא תקינה: פיגר בתשלומים, ולא הגיש דוחות חודשיים. בשל האמור סבר הנאמן, כי יש להורות על ביטול הליך פשיטת הרגל בעניינו. לקראת חתימה הוסיף הנאמן: "הרבה לפנים משורת הדין וככל ויציע החייב לשלם 100 אחוז מחובותיו בתוספת הוצאות ההליך, לא יתנגד הנאמן לקבוע דיון בשאלת הפטרו" . בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 18.11.2018 ניתנה לחייב זכות תגובה, תוך שנקבע כי עד מועד התגובה עליו להסיר את כל מחדליו. עוד נקבע, כי אם יציע החייב לשלם דיבידנד משמעותי לנושיו יקבע דיון בהצעתו להפטר. בית המשפט הוסיף, כי ככל ולא יסיר החייב את מחדליו – תיבחן אפשרות לבטל את הליכי פשיטת הרגל בעניינו. ביום 25.12.2018 הודיע הנאמן, כי החייב לא הסיר את מחדליו במועד. החייב גם לא מסר את תגובתו בהתאם להחלטת בית המשפט. בעקבות האמור, ניתן ביום 25.12.2018 פסק דין המורה על ביטולם של הליכי פשיטת הרגל בעניינו.
3.
חלפו-עברו כשלושה חודשים מאז שניתן פסק הדין, וביום 4.4.2019 הגיש החייב בקשה להארכת מועד לצורך הגשת בקשה לעיון חוזר בפסק הדין, או לצורך הגשת בקשה לביטולו. בבקשתו טען החייב, כי אי-עמידתו בצו התשלומים נבעה מ "בעיה אישית משפחתית קשה, אשר מנעה ממנו לתפקד כיאות" . החייב ביקש, כי בית המשפט יתן לו הזדמנות נוספת ויורה על פתיחתו מחדש של הליך פשיטת הרגל בעניינו. בתגובתו מיום 13.5.2019, התנגד הנאמן לבקשת החייב, שכן הלה לא הצביע על קיומן של עילות שמצדיקות עיון מחדש בפסק הדין: לא הראה שינוי שחל בנסיבות העניין; גם לא טען לקיומה של טעות טכנית בפסק הדין. כמו כן טען הנאמן, כי בקשת החייב לא נתמכה בתצהיר. בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 15.5.2019 נדחתה בקשת הארכה, שכן לא נמצאה הצדקה לאיחור בהגשת הבקשה לביטול פסק הדין.
מכאן הבקשה שלפנַי.
4.
בבקשתו טוען החייב, כי מאז שניתן פסק הדין בעניינו, השתנו הנסיבות באופן שמצדיק לעיין מחדש בפסק הדין. לדבריו, בא-כוחו הודיע לנאמן על נכונותו לשפר את הצעתו ולהוסיף לקופת הכינוס סכום של 80,000 ₪, כמו כן הוא הצהיר על רצונו להסיר את מחדליו.
5.
לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, ושקלתי את נימוקיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. החייב פעל בניגוד להחלטות בית המשפט, לא התמיד בתשלומים שהוטלו עליו, וצבר פיגורים לחובתו. אי לכך, ביקש הנאמן להורות על ביטולם של הליכי פשיטת הרגל בעניינו. החייב לא הגיב על בקשת הנאמן; גם לא טרח להסיר את מחדליו. משכך היה, נעתר בית המשפט לבקשת הנאמן והורה על ביטול הליכי פשיטת הרגל. החייב לא הגיש ערעור על פסק הדין, גם לא בקשה לביטולו, וזאת הגם שהותרה, כי קיימת אפשרות שהליכיו יבוטלו. רק בחלוף כשלושה חודשים ביקש כי יוארך המועד לצורך הגשת בקשה לעיון מחדש בפסק הדין, או לשם הגשת בקשה לביטולו. בקשתו לוותה בהסברים עמומים, מבלי שנמצאו בה הסברים של ממש להשתהות בהגשת בקשת הביטול. בקשתו גם לא נתמכה בתצהיר כדין. בנסיבות אלו, לא מצאתי טעם המצדיק לשנות מן ההחלטה שניתנה על-ידי בית המשפט המחוזי.
6.
אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית .
משלא נתבקשה תשובה, לא אעשה צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ה בתמוז התשע"ט (28.7.2019).
ש ו פ ט