רע"א 41/06 פלוני נ. פלוני

בפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב (כב' השופטת י' שטופמן) מיום 15.12.05, לפיה נדחתה בקשת רשות ערעור שהוגשה על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון (כב' השופטת ח' קיציס), אשר דחתה, באופן חלקי, את בקשתה של המבקשת למתן צו הגנה נגד המשיב.

המבקשת, בת 95, הינה אמו של המשיב. ברקע לסכסוך שביניהם עומדת מתנה שהעניקה האם לבנה, לפיה הועברו לבן זכויותיה של האם בנכס מקרקעין. אין מחלוקת בין הצדדים, כי על הנכס מצויות מספר יחידות דיור נפרדות וכי האם מתגוררת ביחידה אחת. המחלוקת שבין הצדדים נוגעת לשאלה האם זכאי המשיב להשכיר את היחידות הנוספות. על רקע סכסוך זה אירעו ויכוחים סוערים בין המבקשת למשיב.

לאחר דיון במעמד שני הצדדים, דחה בית המשפט לענייני משפחה את הבקשה לצו הגנה וקבע, כי אין בנסיבות הסכסוך בין האם לבן, אשר במהותו הינה סכסוך רכושי בלבד, כדי להצדיק מתן צו הגנה האוסר על המשיב להיכנס לנכס כולו, אלא ניתן להסתפק בצו האוסר על המשיב להיכנס לדירתה של המבקשת או להטרידה בדרך אחרת. בקשת רשות ערעור שהוגשה על החלטה זו לבית המשפט המחוזי נדחתה אף היא, לאחר דיון ושמיעת טענות הצדדים.

בחנתי את הבקשה ואת ההחלטות של בית המשפט לענייני משפחה ובית המשפט המחוזי. לא מצאתי כי יש מקום להתערב בהחלטות אשר ניתנו כאמור אחרי בירור ממצה ושמיעת הצדדים. בית המשפט לענייני משפחה הוציא כאמור, בהסכמת המשיב, צו האוסר עליו להכנס לדירתה של המבקשת, ולא שוכנעתי, על יסוד הטענות שבבקשה, שיש להרחיב את צו ההגנה מעבר לתחומי דירתה של המבקשת שבה היא מתגוררת וששם לטענתה אירעו הויכוחים.

עוד יצוין כי הבקשה שבפניי הוגשה כשבועיים לאחר מתן ההחלטה נשוא הערעור ולא נטען שבפרק זמן זה היו אירועים נוספים. בית המשפט, לאחר ששמע את הצדדים, שוכנע שיהא בצו שניתן כדי להגן על המבקשת בביתה, ולא מצאתי כאמור להתערב בהחלטתו.

הבקשה נדחית אפוא, מבלי שהתבקשה תגובת המשיב. כן נדחית בקשתה הנוספת של המשיבה לצו זמני עד להכרעה בבקשה למתן רשות ערעור.