החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 4117/98 שמה ריטר נ. נתיב ערן

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · פיצול דיון בתביעת נזיקין - רשות ערעור על פסק דין חלקיבקשת רשות ערעור על החלטה בפסק דין חלקי של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על פסק דין חלקי של בית המשפט המחוזי, שקבע את אחריות הנתבעים בתביעת נזיקין וחייב אותם לפצות את התובע. נקבע כי לאחר קביעת האחריות יש להמשיך לדון בגובה הפיצויים ואין מקום לפיצול נוסף. הבקשה נדחתה ללא תשובה וללא הוצאות.

העובדות

בית המשפט המחוזי, בתביעת נזיקין, קבע בהחלטה שכותרתה פסק דין חלקי כי הנתבעים אחראים כלפי המשיב ועליהם לפצותו. התובע נבדק על ידי רופא, ניתנה חוות דעת ונקבעה נכותו. המבקשים הגישו בקשת רשות ערעור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאפשר ערעור ברשות על פסק דין חלקי שקבע אחריות נזיקית של הנתבעים ללא קביעת גובה הפיצויים?
  2. 2.האם יש הצדקה להמשך פיצול הדיון לאחר שנקבעה האחריות?

הלכות

  1. 1

    לאחר שבית המשפט קבע את חבות הנתבעים, נותר להכריע בגובה הפיצויים, וגם כאשר בית משפט מפצל את הדיון אין בכך להצדיק המשך פיצול לאחר קביעת האחריות.

    ״גם אם מפצל בית משפט את הדיון, אין בכך כדי להצדיק המשך הפיצול לאחר שבית המשפט קובע אחריות.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    ככלל אין זו מדיניות ראויה לקיים הליך של בקשת רשות ערעור על החלטה שניתן לתקוף במסגרת ערעור על פסק הדין, אלא במקרים מיוחדים הדרושים לניהול תקין של המשך המשפט בערכאה הראשונה.

    ״ככלל, אין זו מדיניות ראויה לקיים הליך של בקשת רשות ערעור על החלטה, אותה ניתן לתקוף במסגרת ערעור על פסק הדין״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פסק דין חלקי
  • בקשת רשות ערעור
  • אחריות בנזיקין
  • פיצויים
  • נכות
  • חוות דעת
  • ערעור על פסק הדין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א 4117/98

בפני:

כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן

המבקשים

:

1.

משה ריטר

2.

כרמלה ריטר

3.

אררט חברה לביטוח בע"מ

נגד

המשיב

:

נתיב

ערן

בקשת

רשות ערעור על פסק דין (חלקי -

לענין

האחריות) של בית המשפט המחוזי

בחיפה

מיום 21.5.98 בת.א. 339/94

שניתן

על ידי כבוד השופט ש' ברלינר

בשם

המבקשים: עו"ד ר. הורביץ

החלטה

1.בתביעת נזיקין, קבע בית המשפט המחוזי בהחלטה הנושאת כותרת "פסק דין חלקי" כי הנתבעים נושאים באחריות בנזיקין כלפי המשיב וכי עליהם לפצותו על נזקיו, בשלמות. על כך בקשת רשות הערעור שלפנינו.

דין הבקשה להדחות.

2.משקבע בית המשפט את חבותם של הנתבעים, עומד לפניו להמשך דיון, גובה הפיצויים. גם אם מפצל בית משפט את הדיון, אין בכך כדי להצדיק המשך הפיצול לאחר שבית המשפט קובע אחריות. בעניננו נבדק התובע על ידי רופא, ניתנה חוות דעת, נקבעה נכותו ונראה כי ניתן לסיים את הדיון בנושא הנזק, ביעילות ובהקדם.

3.על כל פנים, ככלל, אין זו מדיניות ראויה לקיים הליך של בקשת רשות ערעור על החלטה, אותה ניתן לתקוף במסגרת ערעור על פסק הדין, אלא במקרים מיוחדים, בהם דרוש הדבר לצרך נהול תקין של המשך המשפט בערכאה הראשונה. הענין שבפנינו אינו כזה.

הבקשה נדחית ללא הזמנת תשובה וללא צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ב בתמוז תשנ"ח

(16.7.98).

ש

ו פ ט ת

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

98041170.

J01

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1לאחר שבית המשפט קבע את חבות הנתבעים, נותר להכריע בגובה הפיצויים, וגם כאשר בית משפט מפצל את הדיון אין בכך להצדיק המשך פיצול לאחר קביעת האחריות.
  2. 2ככלל אין זו מדיניות ראויה לקיים הליך של בקשת רשות ערעור על החלטה שניתן לתקוף במסגרת ערעור על פסק הדין, אלא במקרים מיוחדים הדרושים לניהול תקין של המשך המשפט בערכאה הראשונה.