רע"א 4129/13 פלוני נ. פלוני

השופט י' דנציגר :

לפנינו בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (השופטת ד' גנות ) בת"א 39977-11-12 מיום 5.5.2013, בה נדחתה בקשת המבקש לביטול פסק דין שניתן נגדו בהיעדר הגנה ביום 12.3.2013.

1.

המבקש עבד בתקופה הרלבנטית כפקיד קבלה במלון (להלן: המלון ) והורשע במסגרת הסדר טיעון בביצוע מעשים מגונים בכח במשיבה עת התארחה במלון. המשיבה הגישה לבית המשפט המחוזי תובענה נגד המבקש והמלון ובגדרה עתרה לפסיקת פיצויים בגין הנזקים שנגרמו לה. המבקש והמלון לא הגישו כתב הגנה ולפיכך ניתן נגדם ביום 12.3.2013 פסק דין בהיעדר הגנה על סך 1,000,000 ש"ח בצירוף שכר טרחת עו"ד בשיעור של 20% בתוספת מע"מ ובצירוף הוצאות אגרה וכן חויבו בתשלום שכרה של המומחית שהגישה חוות דעת מטעם המשיבה.

2.

המבקש עתר לבית המשפט המחוזי לביטול פסק דין בהיעדר הגנה. הבקשה נדחתה בהחלטת השופטת גנות , היא ההחלטה מושא הבקשה שלפנינו. בהחלטתה דחתה השופטת גנות את טענת המבקש כי כתב התביעה לא הומצא לו. השופטת גנות הדגישה כי ישנן ראיות לכך שכתב התביעה הומצא לאימו של המבקש, עמה התגורר בעת הרלבנטית. עוד ציינה השופטת גנות כי המבקש לא העיד את אמו כדי לבסס את טענתו לפיה היא לא עדכנה אותו בדבר המצאת כתב התביעה. לגופו של עניין, העריכה השופטת גנות כי סיכויי הגנתו של המבקש אינם טובים נוכח העובדה כי המבקש לא פירט בתצהירו כיצד ניתן יהיה להפחית את שיעור הפיצוי שנפסק לטובת המשיבה.

3.

ביני לביני, ביום 15.7.2013 הגיש המבקש הודעה לבית משפט זה. להודעה צירף המבקש את החלטתה של השופטת גנות מיום 2.7.2013 בבקשה שהגיש המלון לביטול פסק דין בהיעדר הגנה שניתן אף כנגדו נוכח אי הגשת כתב הגנה. בהחלטתה הדגישה השופטת גנות כי המלון לא הציג הסבר המניח את הדעת למחדלו הנוגע לאי הגשת כתב הגנה. חרף זאת, קיבלה השופטת גנות את בקשת המלון והורתה על ביטול פסק הדין כנגדו, בנימוק שלמלון ישנן טענות הראויות לבירור באשר להיקף אחריותו השילוחית ומשכך עדיף בירור המחלוקת גופה תוך השתת הוצאות לחובתו בסך 7,500 ש"ח.

4.

המבקש טוען כי חרף מחדלו הדיוני יש להעדיף את בירור טענותיו לגופם של דברים. לטענתו יש להעדיף התמודדות עם המחדל הדיוני שבהתנהלותו באמצעות השתת הוצאות מתאימות על פני מניעת יומו בבית המשפט. ביום 15.7.2013 הוריתי למשיבה להגיש תשובתה לבקשת רשות הערעור ולהודעת המבקש. המשיבה הגישה תשובה ביום 23.7.2013.

5.

לאחר עיון בבקשה, בהודעה ובתשובת המשיבה, הגענו לכלל מסקנה כי יש לתת רשות לערער ולדון בבקשה כבערעור שהוגש על פי הרשות שניתנה.

6.

החלטנו לקבל את הערעור במובן זה שהחלטתה של השופטת גנות שלא להורות על ביטול פסק הדין שניתן כנגד המבקש בהיעדר הגנה, תבוטל. קרי, פסק הדין שניתן נגד המבקש בהיעדר הגנה יבוטל. יודגש, אילו עמדה החלטתה של השופטת גנות בעניינו של המבקש לבדה, לא היינו מוצאים עילה להתערב בה. ודוק, משנעתרה השופטת גנות

לבקשת המלון לבטל את פסק הדין שניתן כנגדו בהיעדר הגנה, נשמטת אחת ההצדקות המשמעותיות להחלטתה – מניעת סבל נוסף למשיבה עקב הצורך בניהול ההליך בבית המשפט המחוזי. לא נעלמה מעינינו העובדה כי העילה בגינה נעתרה השופטת גנות

לבקשת המלון – קיומה של שאלה משפטית בדבר היקף אחריותו השילוחית של המלון – אינה רלבנטית במישרין לעניין אחריותו של המבקש. ברם, לאור החלטתה של השופטת גנות

בעניינו של המלון ממילא יתנהל הליך בבית המשפט המחוזי ולכן ב"מאזן הנזקים" – בגדרו שקלנו, בין היתר, את סבלה של המשיבה עקב הצורך בניהול ההליך בבית המשפט המחוזי; סכום הפיצוי ושכר הטרחה בהם חויב המבקש; העובדה כי גם המלון לא סיפק הסבר מניח את הדעת לאי הגשת כתב הגנה – לטעמנו, עדיף בירור טענותיו של המבקש לגופם של דברים על מנת שלא תקופח זכותו לקבל את יומו בבית המשפט. אכן, יש להעדיף התמודדות עם מחדליו הדיוניים של בעל דין, כאשר אלה אינם נעוצים בזדון, באמצעות השתת הוצאות על פי שיקול דעתה של הערכאה הדיונית [ראו והשוו: רע"א 3522/10 גני עינב (בניה מעולה) בע"מ נ' בן דוד (6.3.2012)].

7.

אשר על כן, הערעור התקבל, פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה נגד המבקש מבוטל, בכפוף לכך שהמבקש ישלם בגין מחדלו הדיוני שכר טרחת עורך דין של המשיבה בסך של 7,500 ש"ח בתוספת מע"מ. ההליך מוחזר לדיון לבית המשפט המחוזי. השופטת גנות

תקבע את סדרי הדין באשר להמשך הדיון בתביעה ככל שהדברים נוגעים להגנתו של המבקש.

8.

בנסיבות העניין לא מצאנו מקום לעשות צו להוצאות בערכאתנו.