רע"א 4132/03 איציק יניבי נ. מנורה - חברה לביטוח בע"מ

במסגרת תביעה שהגיש המבקש בגין נזקי גוף שנגרמו לו בעקבות שתי תאונות דרכים שאירעו בתאריכים 3.7.97 ו-24.4.98, מונתה מומחית בתחום האורטופדי מטעם בית המשפט. המומחית קבעה למבקש נכות צמיתה משוכללת בגובה 27%. המבקש ביקש מינוי מומחה נוסף, בעקבות עמדתה של המומחית, כי היא אינה רואה טעם בבדיקה חוזרת על ידה. זו היתה עמדתה, לאחר שהמבקש הציג בפניה ממצאים המעידים לטענתו על החמרה במצבו הרפואי. בית המשפט דחה בקשה זו, וקבע כי המומחית תגיש חוות דעת משלימה המבוססת על הבדיקות החדשות, וכן על בדיקה קלינית נוספת שתערוך למבקש. בחוות דעתה המשלימה קבעה המומחית, כי "לא חל שינוי במצבו של הנבדק לעומת מצבו בבדיקה הקודמת". המבקש הגיש בקשה למינוי מומחים נוספים לאור הספקות שהתעוררו, לדבריו, לגבי המסקנות והקביעות הרפואיות של המומחית שכבר נתמנתה. בית המשפט דחה בקשתו זו. על החלטתו מוגשת בקשה זו לרשות ערעור.

המבקש טוען, כי המומחית לא עיינה בכל החומר הרפואי שהצטבר לאחר מתן חוות דעתה הראשונה, והיתה "כבולה" לקביעותיה בחוות דעתה הראשונה. עוד טוען המבקש, כי נתגלו חילוקי דעות משמעותיים בין קביעות המומחית לבין מפענחי בדיקות ההדמיה וכן שלא נערכה בדיקה קלינית חוזרת על-ידה.

לאחר עיון בבקשה על נספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום להתערב בשיקול דעתו של בית המשפט המחוזי שלא למנות מומחה נוסף בתחום האורטופדי או בתחום רפואי אחר. גם לא מצאתי בפסול בהליך שבו נקט בית המשפט - העברת הנתונים הרפואיים החדשים שהצטברו לידי המומחית והפניית המבקש לבדיקה נוספת אצלה - על מנת שזו תגבש חוות דעת משלימה. טענת המבקש, כי הוא לא נבדק בדיקה קלינית מלאה על ידי המומחית ראוי היה לה שלא תישמע, לאור קביעת המומחית, כי המבקש לא שיתף עמה פעולה במהלך הבדיקה. לא מצאתי גם טעם במינוי מומחה נוסף בתחום הרדיולוגיה האבחנתית, לאור עדותה של המומחית, כי פיענוח תצלומי הדמייה הינו בתחום מומחיותה.

הבקשה נדחית, ללא צורך בתשובה.