החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 415/00 עמוס לוזון נ. מדף תעשיות פלסטיק (1990) בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

בוררות · השתק פלוגתא בעקבות פסק בוררותבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דן בבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לפיה ממצאים שבעובדה שנכללו בפסק בוררות אינם מהווים השתק פלוגתא כלפי המשיבות. בית המשפט לא מצא מקום להתערב בהחלטה בשלב זה, וקבע כי ההשגות ייבחנו במסגרת ערעור לאחר תום ההליכים. הבקשה נדחתה.

העובדות

בית המשפט המחוזי קבע כי ממצאים שבעובדה שנכללו בפסק בוררות בין המשיבה מס' 1 לבין חברה אחרת ובעלי דין נוספים אינם מהווים השתק פלוגתא כלפי המשיבות. המבקש ביקש רשות לערער על ההחלטה. בית המשפט העליון מצא כי על פניה לא נמצא מקום להתערב בה, וכי ההשגות ייבחנו במסגרת הערעור לאחר תום ההליכים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ממצאים שבעובדה שנכללו בפסק בוררות מהווים השתק פלוגתא כלפי צדדים שלא היו צדדים להליך הבוררות?
  2. 2.האם יש להרשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בשלב דיוני זה?

מילות מפתח

  • פסק בוררות
  • השתק פלוגתא
  • ממצאים שבעובדה
  • רשות ערעור
  • בקשה להרשות ערעור
  • המשיבה מס' 1
  • המשיבה מס' 2

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

415/00

בפני:

כבוד

השופט י' טירקל

המבקש

:

עמוס

לוזון

נגד

המשיב

ות

:

1. מדף תעשיות פלסטיק (1990) בע"מ

2.

מנורה חברה לביטוח בע"מ

משיבים

פורמליים: 3. מדיה סוניק מולטמדיה בע"מ

4.

אבנר רייפן

5.

דוד וייסברג

6.

אמנון זכאי

7.

כלל חברה לביטוח בע"מ

בקשת

רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי

בירושלים

בת"א 740/95, ת"א 1350/96, ת"א

1382/96

שניתנה ביום 12.12.99 על ידי

כבוד

השופטת י' צור

בשם

המבקש: עו"ד מ' יעקב

החלטה

1.בית המשפט המחוזי בירושלים (כבוד השופטת י' צור), בהחלטתו מיום 12.12.99, קבע כי ממצאים שבעובדה שנכללו בפסק בוררות שניתן בבוררות בין משיבה מס' 1 לבין חברה בשם דנלי א.מ. פיננסים בע"מ ובעלי דין נוספים אינם מהווים השתק פלוגתא כלפי המשיבה מס' 1 וכלפי המשיבה מס' 2. המבקש ביקש להרשות לו לערער על ההחלטה.

2.עיינתי בהחלטתו של בית המשפט המחוזי ובהשגותיו של המבקש. על פניה של ההחלטה לא מצאתי מקום להתערב בה, אולם גם מבלי לחוות דעה על טעמיה של ההחלטה לגופה סבורני כי מוטב להן להשגות שיתבררו בתום ההליכים בתובענה, במסגרת הערעור לכשיוגש, ולא בשלב זה.

2.הבקשה להרשות ערעור נדחית.

ניתנה היום, ד' באדר א' תש"ס

(10.2.2000).

ש

ו פ ט

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

00004150.

M01

- /מפ

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות