פסק-דיןעליוןבית המשפט העליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 4151/95 דייזי דנגור נ. שמעיה סרוב, עו"ד

ניתן ביום

בקצרה

ירושה · שיפוי כוח ומתנה בירושהערעור על פי רשות שניתנה על החלטת בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון קיבל ערעור על פי רשות שניתנה, לאחר שהצדדים הסכימו כי שיפויי הכוח מהווים התחייבות למתנה שלא הושלמה ולא העברה לפי סעיף 7 לחוק הירושה. לפיכך בוטלה החלטת בית המשפט המחוזי והוחזר העניין אליו למתן החלטה חדשה לאחר שמיעת הטענות. עד להחלטה לא ייעשה דיספוזיציה בנכסים שבמחלוקת, וללא צו להוצאות.

העובדות

המחלוקת נסבה על שיפויי כוח שנזכרו בהחלטת בית המשפט המחוזי בעניין ירושה. הצדדים הסכימו כי מדובר בהתחייבות למתנה שלא הושלמה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם שיפויי הכח שנזכרו בהחלטה מהווים העברה במשמעות סעיף 7 לחוק הירושה, תשכ"ה-1965?

הלכות

  1. 1

    שיפויי הכח שנזכרו בהחלטה ביטאו בפועל התחייבות לתת מתנה שלא הושלמה, ולא העברה במשמעות סעיף 7 לחוק הירושה.

    ״שיפויי הכח שנזכרו בהחלטה ביטאו בפועל התחייבות לתת מתנה, מתנה שלא הושלמה, ולא "העברה" במשמעות דיבור זה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • חוק הירושה
  • העברה
  • מתנה
  • התחייבות לתת מתנה
  • ערעור
  • החלטה חדשה
  • נכסים שבמחלוקת

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א 95 /

4151

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד

השופט א' גולדברג

כבוד

השופט י' זמיר

המערער

:

דייזי

דנגור

נגד

המשיבים

:

1.

שמעיה סרוב, עו"ד

2.

שמעון בן-יעקוב, עו"ד

3.

שועה ג'יג'י, עו"ד

4.

דני גורי

בקשת

רשות ערעור על פסק דין בית המשפט

המחוזי

בתל אביב יפו מיום 29.5.95 בתיק

עזבונות

3249/77 (המ' 1277/95) שניתן

על

ידי כבוד השופט א. הומינר

תאריך הישיבה:

י'

בניסן התשנ"ז

(

17.04.97

)

בשם

המערער

:

עו"ד גרוסמן יוסף

בשם

המשיבים

:

עו"ד תובל יורם

פסק-דין

1.רואים אנו בקשה זו כאילו ניתנה עליה רשות לערער והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה.

2.מוסכם על הפרקליטים, לרבות פרקליט המשיב מס' 4 וגם על האלמנה שעו"ד גרוסמן מייצג גם אותה, שיפויי הכח שנזכרו בהחלטה ביטאו בפועל התחייבות לתת מתנה, מתנה שלא הושלמה, ולא "העברה" במשמעות דיבור זה בסעיף 7 לחוק הירושה, תשכ"ה- 1965. משלא בוצעה "העברה" במשמעות האמורה שוב לא היה מנוס מלפני בית המשפט המחוזי אלא לקבל החלטה בענין שאר הפלוגתאות בין בעלי הדין.

3.אשר על כן אנו מבטלים את החלטת בית המשפט המחוזי ומחזירים אליו את הענין על מנת שתינתן החלטה חדשה לאחר שמיעת טענותיהם של הנוגעים בדבר.

מוסכם על הכל שעד להחלטה לא תיעשה כל דיספוזיציה בנכסים שבמחלוקת. אין צו להוצאות.

ניתן היום י בניסן תשנ"ז (17.4.97).

המשנה לנשיא ש ו פ ט ש ו פ ט

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

95041510.

B02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1שיפויי הכח שנזכרו בהחלטה ביטאו בפועל התחייבות לתת מתנה שלא הושלמה, ולא העברה במשמעות סעיף 7 לחוק הירושה.