החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 4154/98 עלי עפיפי נ. חברת יפה נוף תחבורה ותשתיות בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

מכרזים · ערבות בנקאית במכרז ואי הארכת תוקפהבקשה לצו זמני במסגרת בקשת רשות ערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לצו זמני כנגד המשיבים במסגרת בקשה לרשות לערער. נקבע כי לכאורה אין מקום להתערב בשיקול דעתה של המשיבה מס' 1 שלא לייחס משמעות מכרעת לאי הארכת תוקף ערבות בנקאית, כאשר לא התבקשה הארכה מפורשת והמציעים האחרים הסתפקו בתקופה המקורית. ההוצאות נדחו לדיון בבקשת רשות הערעור.

העובדות

המשיבה מס' 1 לא נתנה דרישה מפורשת להארכת תוקף הערבות הבנקאית של מציע במכרז בששה ימים נוספים. המשיבה מס' 2 וכמה מציעים נוספים הסתפקו בהגשת ערבות בנקאית לתקופה המקורית שנקבעה בתנאי המכרז.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערב בשיקול דעתה של הוועדה המקומית שלא לייחס משמעות מכרעת לאי הארכת תוקף הערבות הבנקאית של מציע במכרז
  2. 2.האם יש מקום למתן צו זמני כנגד המשיבים בעניין מכרז

הלכות

  1. 1

    לא ניתן צו זמני כנגד המשיבים כאשר המבקש לא הניח את הדעת על קיום מקום למתן צו

    ״המבקש לא הניח את דעתי שקיים מקום לתת צו זמני כנגד המשיבים״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    שיקול הדעת של הרשות שלא לייחס משמעות מכרעת לאי הארכת תוקף ערבות בנקאית שלא נדרשה הארכתה במפורש הוא סביר לכאורה ואין מקום להתערב בו

    ״היה זה בשיקול דעתה של המשיבה מס' 1, בנסיבות הענין, שלא לייחס משמעות מכרעת לאי הארכת תוקף הערבות הבנקאית״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • צו זמני
  • ערבות בנקאית
  • מכרז
  • הארכת תוקף
  • שיקול דעת
  • תנאי המכרז
  • ערבון

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

4154/98 - א'

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

המערער

:

עלי

עפיפי

נגד

המשיבים

:

1.

חברת יפה נוף תחבורה ותשתיות בע"מ

2.

גוזלן גיל לבניה ופיתוח בע"מ

3.

פורמלי יעקב פלס (פורמלי) ועוד 7 משיבים פורמליים

בקשה לסעד זמני המוגשת בגדר

בקשת

רשות לערער

בשם

המבקש: עו"ד אלישע בן שחר

בשם

המשיבה 1: עו"ד יהודה שועלי

בשם

המשיבה 2: עו"ד עמית פישר, עו"ד יוסף

ליבנה

החלטה

1.המבקש לא הניח את דעתי שקיים מקום לתת צו זמני כנגד המשיבים.

2.לכאורה - וככל שהדבר מתייחס לשיקולים למתן צו זמני - היה זה בשיקול דעתה של המשיבה מס' 1, בנסיבות הענין, שלא לייחס משמעות מכרעת לאי הארכת תוקף הערבות הבנקאית, כאשר לא ניתנה על ידה דרישה מפורשת להארכת תוקפה בששה ימים נוספים, וכאשר המשיבה מס' 2 (וכמוה גם כמה מציעים נוספים) הסתפקו בהגשת ערבות בנקאית לתקופה המקורית שנקבעה בתנאי המכרז. לכאורה אין מקום להתערב בענין זה בשיקול דעתו של בית המשפט המחוזי.

הבקשה נדחית. אם המבקש עדיין עומד על בקשתו, יואיל להשלים בהקדם את הליכי הערבון. ההוצאות של בקשה זו תקבענה בתום הדיון בבקשה לרשות לערער עצמה.

ניתן היום יב בתמוז תשנ"ח (6.7.98).

המשנה

לנשיא,

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

98041540.

B03

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1לא ניתן צו זמני כנגד המשיבים כאשר המבקש לא הניח את הדעת על קיום מקום למתן צו
  2. 2שיקול הדעת של הרשות שלא לייחס משמעות מכרעת לאי הארכת תוקף ערבות בנקאית שלא נדרשה הארכתה במפורש הוא סביר לכאורה ואין מקום להתערב בו