רע"א 4195/10 מיכאל (מייק) ספיאשווילי (ספיר) נ. יצחק בנאי

1.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד סגן הנשיאה י' זפט), בה נדחתה בקשת המבקש למתן צו מניעה זמני.

2.

בבסיס המחלוקת במקרה דנא עומדת שאלת הבעלות במחצית ממניות חברת טופבן בע"מ, היא המשיבה 2 (להלן - החברה ). ביום 31.5.2009 הגיש המבקש לבית המשפט המחוזי תובענה נגד החברה ונגד משיב 1, יצחק בנאי (להלן - בנאי ), שהיה אותה עת הבעלים הרשום של כל מניות החברה. בתובענה עתר המבקש לקבלת סעד הצהרתי לפיו הוא הבעלים של מחצית ממניות החברה. יצוין, כי באותה שעה כלל ההון המוקצה של החברה 100 מניות, אשר כולן היו רשומות כאמור על שמו של בנאי. ביום 15.3.2010 התקיימה ישיבת קדם משפט בתובענה. באותה ישיבה ציינו באי-כוח המשיבים, כי יש לצרף לתובענה נתבעת נוספת, חברת CITET TRADING LIMITED , היא המשיבה 3 (להלן - CITET ). זאת, שכן 67 ממניות החברה שועבדו לטובתה. ביום 25.3.2010 הגיש המבקש כתב תביעה מתוקן. ביום 18.4.2010 הגיש בנאי כתב הגנה מתוקן בו צוין, כי בחודש פברואר 2010 בוצע שינוי בתקנון החברה במסגרתו הוקצו 10,000 מניות ל- CITET . נוכח האמור, הגיש המבקש ביום 21.4.2010 בקשה למתן צו מניעה זמני וארעי, בגדרה עתר להשהיית תוקף הקצאת המניות ל- CITET ולסעדים נוספים. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה ביום 23.5.2010. על החלטה זו נסובה בקשת רשות הערעור שלפניי.

3.

דין בקשת רשות הערעור להידחות. על בעל דין העותר לקבלת סעד זמני לצרף לבקשתו תצהיר התומך בעובדות המפורטות בבקשה (תקנה 365(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). המבקש לא עשה כן. טעם זה הוביל את בית המשפט המחוזי לדחות את הבקשה למתן סעד זמני. בדין עשה כן בית המשפט המחוזי. הבקשה למתן סעד זמני שהוגשה לבית המשפט המחוזי נתמכה בתצהיר מטעמה של חוקרת פרטית, בו פורטו הקשרים בין בנאי ל- CITET . ואולם, תצהיר זה אינו תומך בעובדות הדרושות לצורך ההכרעה בבקשה לסעד זמני. ביסוד בקשה זו עומדת טענתו של המבקש כי הוא זכאי למחצית ממניות החברה. על המבקש היה לתמוך את בקשתו בתצהיר המאמת טענות עובדתיות לעניין זה. בנסיבות המקרה, לא ניתן לקבל את הטענה כי העובדות העיקריות הנטענות בבקשה אינן מוכחשות על ידי המשיבים ועולות מהמסמכים שהוגשו. עיון בכתב ההגנה שהוגש מטעם המשיבים וכן בתגובות שהוגשו מטעמם מגלה כי בין הצדדים שוררת מחלוקת באשר לעובדות העומדות במוקד הבקשה ובמיוחד בעניין טענתו של המבקש לזכויות לגבי מחצית המניות. לפיכך, בדין נדחתה הבקשה למתן סעד זמני.

4.

בקשת רשות הערעור נדחית אפוא מבלי שנתבקשה תשובה.