פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
4210/04
בפני:
כבוד השופט א' ריבלין
המבקשת:
עיריית צפת
נ ג ד
המשיב:
אליהו וגנר
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת
בע"א 3250/03 וע"א 3205/03 שניתן ביום 28.3.2004 על-ידי כבוד הנשיא
[בפועל] מ' בן דוד והשופטים נ' ממן וא' אברהם
בשם המבקשת: עו"ד מ' גושן
החלטה
1.זוהי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (כבוד הנשיא (בפועל) מ' בן דוד, השופט נ' ממן והשופט א' אברהם) אשר דחה את ערעור המבקשת על פסק דינו של בית משפט השלום.
המשיב מעד, נפל ונפגע ברגלו בעודו צועד במדרון ברחובות העיר צפת. הוא הגיש תביעה כנגד המבקשת, עיריית צפת, בטענה כי הייתה זו רשלנותה אשר הובילה לפגיעתו וביקש כי בית המשפט יורה לה לשלם פיצוי בגין נזקיו. בית משפט השלום קיבל את תביעתו וקבע כי המבקשת אחראית לנזקיו של המשיב, שנבעו מתחזוקה לקויה של הכביש עליו צעד. בית משפט השלום העמיד את פגיעתו התפקודית הצמיתה של המשיב על 23% ואת שכרו אלמלא התאונה העריך ב- 5,000 ש"ח לחודש. לפי נתונים אלה פסק בית המשפט פיצויים למשיב בגין הפסדי השתכרות בעבר ובעתיד. כמו כן, נפסקו למשיב פיצויים בגין הוצאות רפואיות, הוצאות ניידות, ובגין עזרת הזולת בעבר. סך כל הפיצוי שנפסק למשיב, לפני ניכוי תשלומי המוסד לביטוח לאומי, עמד על 451,049 ש"ח. המבקשת ערערה על פסק הדין לבית המשפט המחוזי, אך ערעורה נדחה. בית המשפט המחוזי קבע כי לא מצא מקום להתערב בממצאיו העובדתיים ובקביעותיו המשפטיות של בית משפט השלום. כנגד פסק דינו של בית המשפט המחוזי הוגשה בקשת רשות הערעור שבפני.
2.המבקשת סבורה כי מקרה זה מצדיק דיון שלישי בשל טעויות חמורות שנפלו, להבנתה, בפסק דינו של בית משפט השלום. כך, למשל, טוענת המבקשת כי בית משפט השלום התעלם מסתירות בעדותו של המשיב שדי בהן כדי לשלול את אחריותה לנזק שנגרם, או שלכל הפחות די בהן כדי לקבוע כי היה אשם תורם מצידו של המשיב. כמו כן, אליבא דמבקשת שגה בית משפט השלום גם בשיעור הפגיעה התפקודית שנקבעה למשיב וגובה הפיצויים שפסק לו. היא אף סבורה כי בית המשפט המחוזי טעה בשעה שהפעיל סמכותו לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ולא דן בטענותיה לעומקן.
3.לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות אף מבלי שנתבקשה תגובת המשיב. כלל הוא כי אין מתירים ערעור שני אלא במקרים המעלים שאלה משפטית כללית החורגת מעניינם של הצדדים לאותו הליך. הבקשה דנן אינה נופלת לגדרם של מקרים אלה ומשכך דינה להידחות. למעלה מן הנדרש יצוין כי גם לגופו של עניין נחה דעתי כי צדק בית המשפט המחוזי בדחותו את הערעור שהגישה המבקשת.
הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ג באלול תשס"ד
(30.8.2004).
ש
ו פ ט