פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
4216/20
לפני:
כבוד השופט י' עמית
המבקשים:
1. עזבון המנוח פלוני ז"ל
2. פלונית
נ ג ד
המשיבים:
1. שירותי בריאות כללית
2. פלוני
3. פלוני
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי באר שבע בתיק עא
031704-09-19 שניתנה ביום 20.03.2020 על ידי כבוד השופטים א' ואגו, ג'
גדעון וג' לוין
בשם המבקשים:
עו"ד סורני אליאב
החלטה
1.
בעקבות החלטתי מיום 13.2.2020 ברע"א 233/20, הגישו המבקשים בקשה לביטול פסק דינו של בית המשפט המחוזי, במסגרתו נדחה, בהסכמת המבקשים , ערעור שהגישו על פסק דינו של בית משפט השלום.
במוקד הבקשה לביטול פסק הדין עמדה הטענה כי הסכמת המבקשים לדחיית הערעור לא הייתה רצונית ונבעה "מנסיבה שיפוטית פנימית שלילית" הקשורה בגילוי עמדת מותב בית המשפט ביחס לסיכויי הערעור. על בסיס טענה זו, עתרו המבקשים כי יתאפשר להם לחזור בהם מהסכמתם ולמצות את זכותם בפני ערכאת הערעור. בית המשפט המחוזי לא מצא ממש בטענה בדבר התנהלות כופה מצד המותב או פגם בהסכמה, ודחה את הבקשה לביטול פסק הדין. מכאן בקשת רשות הערעור שבפניי.
2.
דין הבקשה להידחות.
נזדמן לי לציין בעבר, ביחס לבקשה לפסילת שופט, כי " שופט רשאי להביע דעתו המקדמית (להבדיל מדעה מוקדמת) הן בערכאה הדיונית ועל אחת כמה וכמה בערכאת הערעור, שעה שטיעוני הצדדים פרוסים בפניו לאחר שהערכאה הדיונית נתנה פסק דינה, ואין בכך עילה לפסילתו" (רע"א 7123/17 בן עזרא נ' עיריית עכו , בפסקה 6 (17.10.2017), וראו גם החלטתי מהעת האחרונה בע"א 5035/20 ערוץ 10 החדש ע"מ ואח' נ. שרת התרבות והספורט , בפסקה 6 (23.7.2020)). הדברים יפים לענייננו. הבעת עמדה מקדמית אינה בבחינת כפיית רצון, וחזקה כי למבקשים, שהיו מיוצגים, הוסברה משמעות הצעת בית המשפט והם שקלו את צעדיהם בטרם נענו לה. בנסיבות המקרה דנן, איני סבור כי נפל פגם היורד לשורשו של עניין בהליך המשפטי או כי נפגעו זכויות המבקשים. אי לכך, אין מקום להידרש לטענות המבקשים לגופו של עניין ודין בקשת רשות הערעור להידחות.
3.
משלא התבקשה תגובה, והרבה לפנים משורת הדין, לא יעשה צו להוצאות.
ניתנה
היום, ט' באב התש"פ (30.7.2020).
ש ו פ ט