רע"א 4224/05 אלון ארבן נ. אספן בניה ופיתוח בע"מ

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטים ה' גרסטל, ע' פוגלמן וא' ש' שילה), בו נתקבל בחלקו ערעור שהגיש המבקש על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופט ד' מור).

1.המבקש התקשר בחוזה עם המשיבה במסגרתו הוסכם, כי ירכוש משרדים בשטח של כ – 100 מ"ר במרכז מסחרי אותו הקימה המשיבה. על פי הנטען, המערערת העמידה את המשרדים לרשות המבקש באיחור של כ-18 חודשים ואילו לגישת המשיבה, נמסרו המשרדים לידי המשיב באיחור של כ -7 חודשים בלבד לאחר המועד הקבוע בהסכם בין הצדדים.

2.בית משפט השלום קיבל את טענת המבקש לפיה, הנכס הועבר לידיו רק לאחר כ – 18 חודשים. עם זאת, בית המשפט קיבל את טענת המשיבה לפיה, ההסכם בין הצדדים פטר אותה מאחריות בגין איחור במסירת המשרדים למשך תקופה של שלושת החודשים הראשונים לאחר מועד המסירה הקבוע בהסכם. אשר על כן חויבה המשיבה בתשלום דמי שימוש ראויים בנכס לתקופה של כ – 15 חודשים.

3.בית המשפט המחוזי קיבל את ערעורה של המשיבה באופן חלקי. נקבע, כי סיבת האיחור נעוצה ברצונו של המבקש שלא לסיים את שלבי הבנייה טרם התקשר בחוזה שכירות עם צד שלישי ולהתאים את המבנה לצרכיו. אשר על כן, נקבע כי מועד העיכוב במסירת הנכס הנו 7 חודשים כטענת המשיבה, מתוכם שלושה חודשים בגינם הייתה פטורה המשיבה מאחריות לאיחור, כאמור.

מכאן הבקשה שבפניי.

4.בבקשתו טוען בא כוח המבקש, כי שגה בית המשפט, עת מצא לשנות מקביעתו שבעובדה של בית משפט השלום, וכי אין בנמצא תשתית ראייתית התומכת במסקנה זו.

5.דין הערעור להידחות. אין חולקין, כי השגותיו של המבקש נוגעות לקביעותיו העובדתיות של בית המשפט המחוזי. כידוע, בית משפט זה ייעתר לבקשה למתן רשות ערעור מקום בו זו מעלה סוגיה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם של הצדדים לבקשה. במקרה דנן, טענות המבקש נוגעות אך לסוגיות עובדתיות וממילא, אין בהן כדי להצדיק שמיעתו של ערעור נוסף, שני במספר.

דין הבקשה להידחות.