רע"א 424/97 ד"ר נגלר דן נ. איצקוביץ דניאל

מונחת בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט המחוזי שדחה את ערעורו של המבקש על פסק דינו של בית משפט השלום לתביעות קטנות.

ביום 8.8.95 הגיש המשיב כתב תביעה נגד המבקש בבית משפט השלום בחדרה בשבתו כבית משפט לתביעות קטנות (כב' השופטת נ' פלד). ביום 4.1.96 התקיים דיון בבית משפט השלום. לאחר שמיעת הצדדים ניתנה ההחלטה כי עדים נוספים יוזמנו להמשך הדיון. ביום 1.12.96 התקיימה ישיבה נוספת. המבקש לא הגיע לדיון זה. בעקבות אי התייצבותו לדיון, ניתן פסק דין ביום 4.12.96 בהעדר הופעה. ביום 9.12.96 הגיש המבקש בקשה לביטול פסק הדין, בטענה שביום שנקבע לקיום הדיון ארעה תקלה במכוניתו שמנעה ממנו להגיע לדיון. ביום 25.12.96 נתן בית המשפט החלטה הדוחה את הבקשה. ביום 18.12.96 הגיש המבקש בקשה לבית משפט המחוזי בחיפה לבטל את פסק הדין של בית משפט השלום. בהחלטתו מיום 22.12.96 דחה בית משפט המחוזי את בקשת רשות הערעור.

מונחת בפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית משפט המחוזי. טענותו העיקרית של המבקש היא כי טעה בית משפט קמא בכך שדחה את בקשת רשות הערעור של המבקש בהסתמך על כך שלא מצא בבקשת רשות הערעור כל הסבר של המבקש לאי התייצבותו לדיון. המבקש, שלא היה מיוצג בשתי הערכאות, מודה כי בבקשת רשות הערעור בפני בית המשפט קמא, התמקד בנימוקי הגנתו לגופו של ענין, ללא מתן הסבר לאי הופעתו לדיון בבקשתו. הוא מוסיף כי הנימוקים לאי הופעתו פורטו על ידו בבקשתו לביטול פסק הדין בבית משפט השלום שהיה בפני בית משפט המחוזי כחלק מהתיק, כך שבית המשפט יכול היה להתרשם מנימוקי המבקש לאי הופעתו.

לאחר שעיינתי בחומר שבפני נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. טענות המבקש מתייחסות, בעיקרו של דבר, לאמון שנתן בית משפט השלום בגירסת המבקש - הן לגוף ההליך והן באשר לנסיבות היעדרותו מהדיון. הטענות אינן מעוררות שאלה משפטית בעלת חשיבות מיוחדת, אשר בגינה יש ליתן רשות ערעור בפני בית משפט זה (ראה: בר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו (3) 123). אין ערכאת ערעור, ובוודאי לא ערכאת ערעור שני, נוהגת להתערב בקביעת ממצאים עובדתיים ובשקילת הראיות שהיו בפני בית משפט קמא.

הבקשה נדחית.