רע"א 4293/16 אלי יוחנן נ. חברת יד אל מנחת בע"מ

1.הצדדים מסוכסכים זה למעלה מחמש עשרה שנה, על רקע הסכם שנערך ביניהם בשנת 1997. רו"ח שלמה גדי (להלן: רו"ח גדי ) מונה לבורר בין הצדדים, כשהמבקשים היו מודעים שקיימים בינו ובין המשיבים קשרים עסקיים מסוימים. לטענת המבקשים, לאורך כל שנות ההליכים המשפטיים, מוטה הבוררות נגדם ולטובתם של המשיבים. בשנת 2010 הסכימו הצדדים, על רקע טענתם זו של המבקשים, על מינוי בורר נוסף - השופט בדימוס עזרא קמא (להלן: השופט בדימוס קמא ).

בשנת 2014 פנו המבקשים לבית המשפט המחוזי בבקשה להעביר את רו"ח גדי מתפקידו כבורר, כשבקשה זו נסמכה על טענות לקשרים אישיים של הבורר עם המשיבים ועל הטייתו נגד המבקשים. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה, ובקשת רשות ערעור על החלטתו נדחתה על ידי (רע"א 3795/14).

2.ביום 1.3.2016 הודיע השופט בדימוס קמא על התפטרותו מתפקידו כבורר. בהודעתו ציין כי הבוררים עשו ניסיונות רבים להביא את הצדדים להסדר פשרה ולדבריו היו "מעורבים יתר על המידה" בהצעות הפשרה. עוד ציין כי חרף חלוף הזמן, לא הצליחו הבוררים להתחיל בבירור העובדתי, נוכח הגשת אינספור בקשות מקדמיות, רבות מהן נוגעות לפסילתו של רו"ח גדי כבורר. השופט בדימוס קמא הוסיף וציין, כי בא כוח המבקשים "הוסיף חוסר אמון מוחלט בבוררים, וכלל גם אותי, בשל החלטות אשר לטענתו היו חד-צדדיות" ובנסיבות אלה הוא לא ראה כל אפשרות שימשיך לשמש בתפקידו כבורר.

3.ביום 27.3.2016 הגישו המבקשים לבית המשפט המחוזי "בקשה למתן הוראות עקב התפטרותו של כבוד השופט בדימוס מר עזרא קמא מהמשך ניהול הבוררות בשיתוף רו"ח שלמה גדי" (להלן: הבקשה למתן הוראות ). ב בקשה למתן הוראות, שלא נתמכה בתצהיר, נטען כי כל ההחלטות בהליך הבוררות ניתנו באופן גורף נגד המבקשים. עם זאת, בבקשה דנן לא צוין שמבוקש סעד מפורש של העברת רו"ח גדי מתפקידו. המשיבים הגישו תגובה לבקשה למתן הוראות, בה נטען בין היתר כי התפטרותו של השופט בדימוס קמא באה על רקע איומים של ממש של המבקשים כלפי הבוררים. כן ביקשו המשיבים לקבוע שככל שהשופט בדימוס קמא לא ישוב לכס הבוררות, יש לסיים את הבוררות בפני רו"ח גדי, נוכח השלב המתקדם אליו הגיע ההליך. המבקשים הגישו תשובה לתגובת המשיבים לבקשה למתן הוראות, ובה העלו פעם נוספת את הטענות לקשרים אישיים של רו"ח גדי עם המשיבים או מי מהם, וזאת בהסתמך על דו"ח חקירה משנת 2014.

4.ביום 19.4.2016 נתן נשיא בית המשפט המחוזי בירושלים, השופט א' פרקש ,

החלטה בזו הלשון:

"צר לי על התפטרותו של כב' השופט (בדימוס) עזרא קמא מתפקידו כבורר.

בשלב זה לא אתייחס לטענות הצדדים הנסובות על ההתפטרות.

לאחר שעיינתי בבקשה למתן הוראות שהוגשה על ידי ב"כ המבקשים, בתגובת המשיבים ובתשובת המבקשים, שהוגשו על פי החלטותיי, אני מורה לב"כ הצדדים להודיע עד ליום 10.5.2016 אם הגיעו להסכמה לזהותו של בורר שימונה על ידי בית המשפט במקום כב' השופט (בדימוס) עזרא קמא שהתפטר מתפקידו.

בהעדר הסכמה בין הצדדים ימונה בורר במקום השופט עזרא קמא על ידי בית המשפט".

יצוין כי על החלטה זו לא הוגשה בקשת רשות ערעור.

5.ביום 9.5.2016 הגישו המבקשים "בקשה לבחינה מחודשת של ההחלטה מיום 19.4.16 ולהעברת הבורר המכהן בתיק מתפקידו וזאת לאור הלכת בית המשפט העליון ברע"א 4839/15" (להלן: הבקשה לעיון מחדש ). בבקשה לעיון מחדש חזרו המבקשים על טענותיהם בנוגע לקשרים אישיים של רו"ח גדי עם המשיבים ולהטייתו נגד המבקשים בהליך הבוררות.

6.ביום 22.5.2015 הוציא הנשיא

פרקש תחת ידיו את ההחלטה נשוא בקשת רשות הערעור, והיא תובא במלואה:

"1. אינני יודע כיצד תוך זמן כה קצר, הצליחו הצדדים לייצר כמות כה נכבדה של כתבי בית דין. נדמה שבלהט הייצוג, נשכחו סדרי הדין מב"כ הצדדים, ועתה יש ליצור סדר באנדרלמוסיה:

1.1. באשר לבקשה מיום 27.3.16 - מאחר וזו אינה נתמכת בתצהיר, אין להתייחס לאיזו מהטענות העובדתיות שנטענו בה, למעט זו המוסכמת - כי כב' השופט (בדימ') ע' קמא התפטר מתפקידו כבורר. בעניין זה כבר ניתנה החלטתי (19.4.16), לפיה ימונה בורר במקומו.

1.2. התגובה לתגובה שהוגשה ביום 18.4.16, ללא מתן רשות - נמחקת.

1.3. הבקשה לבחינה מחודשת של ההחלטה מיום 19.4.16 ולמינוי בורר חדש נמחקת גם היא, ללא צורך בתגובה - שכן הלכה למעשה, מדובר בבקשה נוספת להעברת הבורר רו"ח מר שלמה גדי מתפקידו, וזאת הגם שהחלטתי בעניין ניתנה כבר ביום 28.4.14, ואושרה על ידי כב' השופט י' דנציגר ברע"א 3795/14 (19.6.14).

אציין, כי ראיתי שבכוונת המשיבים היה להגיב לבקשה דלעיל, אך ברי כי הדבר מתייתר.

2.מאחר שהצדדים לא השכילו להגיע להסכמה, כאמור בהחלטתי מיום 19.4.16, אמנה בורר בימים הקרובים.

3.נוכח התעלמות שני הצדדים מסדרי הדין, אינני מטיל הוצאות במועד זה. ברם, ככל שימשיכו השניים לנקוט בשיטת מלחמת הניירות, אשקול הטלת הוצאות לטובת אוצר המדינה."

7.המבקשים טוענים כי בקשת רשות הערעור היא בעלת אופי עקרוני. לטענתם, יש ליישם על המקרה את ההלכה שנקבעה ברע"א 4839/15 מושקוביץ נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ (1.12.2015) ולקבוע כי יש להעביר את רו"ח גדי מתפקידו כבורר נוכח קשריו עם המבקשים.

8.לאחר שעיינתי בטענות המבקשים אני סבור שאין מקום ליתן רשות ערעור.

בבקשה למתן הוראות לא התבקש במפורש הסעד של העברת רו"ח גדי מתפקידו כבורר. בהחלטה מיום 19.4.2016 הורה בית המשפט לצדדים לנסות ולהגיע להסכמה בנוגע לזהותו של בורר שיחליף את השופט בדימוס קמא, אולם כבר מהחלטה זו ברור שבית המשפט אינו מורה על העברת הבורר רו"ח גדי מתפקידו. אלא שעל החלטה זו לא הגישו המבקשים בקשת רשות לערער.

בבקשה לעיון מחדש ביקשו המבקשים במפורש להעביר את רו"ח גדי מתפקידו; אלא שבקשה זו ממחזרת, הלכה למעשה, את אותן הטענות שהעלו בשנת 2014, טענות ששתי ערכאות דחו בעבר. גם בבקשה שלפני לא העלו המבקשים כל טענה חדשה. ניסיונם לשוות למקרה פן עקרוני או חדשני אינו עומד במבחן טענותיהם.

9.נוכח האמור, בקשת רשות הערעור נדחית. משלא נתבקשה תשובה אין צו להוצאות.