רע"א 4295/01 TERRIFIC PACIFIC LDT נ. אקסלסיור ספורטסוור (1997) בע"מ

1.המבקשת הגישה נגד המשיבה תביעה בסדר דין מקוצר לתשלום סך של 466,470 דולר. בכתב תביעתה טענה המבקשת, כי היא ומהשיבה יזמו מיזם משותף בתחום הטכסטיל. על-פי הסכם ביניהן, היה על המבקשת והמשיבה לשאת בהשקעות הכספיות בחלקים שווים ביניהן, אלא שבפועל המבקשת הזרימה כספים רבים למיזם אשר נוהל בידי המשיבה, עד כי נוצר חוסר איזון בין ההשקעות של שתי השותפות. המבקשת טענה כי הוסכם בינה לבין המשיבה למנות רואה חשבון מטעם המבקשת על מנת שיפקח על העניינים הכספיים של המיזם, וכי בהתאם לדו"ח הכספי שהוכן על ידי חשב המשיבה ונמסר לרואה החשבון, עומד עודף השקעתה של המשיבה על סך 466,470 דולר. משלא נענתה המשיבה לפניות המבקשת לתשלום הסכום האמור, הגישה המבקשת את התביעה.

2.המשיבה הגישה בקשת רשות להתגונן, בה כפרה בקיומו של מיזם מהשותף וטענה כי כל שהיה בין בעלות הדין הוא הסכם מוגבל לשיתוף פעולה בביצוע הזמנות של עבודות טכסטיל. כן טענה המשיבה, כי הדו"ח הכספי אשר עליו נסמכת התביעה אינו דו"ח מטעמה, אלא דו"ח שהוכן לפי מודל שהכתיב רואה החשבון שמונה על ידי המבקשת, ושאינו מקובל על המשיבה. עוד טענה המשיבה, כי המבקשת לא עמדה בחלקה בהסכם ובכך גרמה לה נזקים רבים.

3.בית המשפט המחוזי התיר למשיבה להתגונן מפני תביעת המבקשת, בקובעו כי לא ניתן לומר כי הגנת המשיבה היא הגנת בדים. נקבע כי המשיבה טענה טענות רבות כנגד המבקשת על שלא עשתה מעשים שונים שהיה עליה לעשותם במסגרת פעולתם המשותפת, ואף שחלק מטענותיו של המצהיר מטעם המשיבה הופרכו בחקירתו הנגדית, הרי שעדיין נותרו חלקים רבים שאותם יש לברר במשפט. בית המשפט הוסיף וציין כי תביעת המבקשת נסמכת על תוצאות בדיקותיהם של רואי חשבון, שלטענת המבקשת, הוסכם כי ישמשו כרואי החשבון של המיזם, אלא שמשיבה הכחישה כי נתנה הסכמתה לכך. נקבע כי לשאלה זו חשיבות רבה, והיא צריכה בירור, שכן תביעתה של המבקשת נסמכת על חוות דעתם של רואי החשבון. בית המשפט אף דחה את בקשת המבקשת להתנות את הרשות להתגונן בהפקדת ערובה או בתנאי אחר.

4.מכאן הבקשה שבפני. לטענת המבקשת, אין חשיבות לשאלה האם רואה החשבון מונה בהסכמת המשיבה, מאחר שתביעת המבקשת נסמכה על דו"ח כספי שהוכן על ידי חשב המשיבה. כן טוענת המבקשת, כי רובו של התצהיר מטעם המשיבה מורכב מטענות קיזוז שנטענו בצורה סתמית וללא הפירוט הנדרש, ועל כן יש לדחותן.

5.לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. הלכה היא כי כאשר מדובר בתביעה בסדר דין מקוצר די לו לנתבע להראות כי הגנה אפשרית בפיו, ולו רק בדוחק - שאינה מופרכת מניה וביה. לא שוכנעתי כי יש מקום להתערב במקרה זה בקביעתו של בית המשפט קמא כי המשיבה העלתה הגנה אפשרית בפני התביעה. חלק מטענותיה של המשיבה לא הופרכו בחקירתה הנגדית, ועל כן הן טעונות ליבון ובירור במהלך המשפט. אין בשלב זה לקבל את טענת המבקשת כי יש לקבל את תביעתה מהטעם שזו נסמכת על דו"ח כספי שהוכן על ידי חשב המשיבה. המשיבה הכחישה בתצהירה את נכונות הדו"ח וטענה כי זה הוכן לפי מודל שהכתיב רואה חשבון שמונה על ידי המבקשת, ושאינו מקובל על המשיבה. מכאן שאף שאלה זו טעונה ליבון ובירור במהלך המשפט. התוצאה היא שלא נפל פגם בהחלטת בית המשפט קמא בהתירו למשיבה להתגונן. כך גם לא מצאתי להתערב בשיקול דעתו של בית המשפט המחוזי אשר קבע כי אין מקום להתנות את בקשת רשות להתגונן בתנאים כלשהם.

לפיכך הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.