החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 4296/01 פריץ קומפניס ישראל טי. בע"מ נ. אורביס מערכות ניהול ותוכנה בע

ניתן ביום

בקצרה

נזיקין · רשלנות בבחירת מבצעת מטעםבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. נקבע כי פסק הדין אינו מעורר שאלה בעלת חשיבות כללית, וכי הטענות בדבר התרשלות בבחירת מבצעת מטעם אינן מצדיקות בחינה נוספת. הבקשה נדחתה ללא תשובה.

העובדות

המבקשת ביקשה רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, שאימץ את ממצאי בית משפט השלום. המבקשת חלקה על קביעת התרשלותה בבחירת מבצעת מטעמה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם פסק דינו של בית המשפט המחוזי מעורר שאלה בעלת חשיבות כללית המצדיקה מתן רשות ערעור בגלגול שלישי?

הלכות

  1. 1

    אימוץ ממצאי הערכאה הדיונית על ידי בית המשפט המחוזי, לאחר בחינת חומר הראיות, אינו מעורר שאלה משפטית שיש בה הלכה חדשה.

    ״בסעיף 6 לפסק דינו של בית המשפט המחוזי אומצו הממצאים והמסקנות שבפסק דינו של בית משפט השלום״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענות בדבר קביעת התרשלות בבחירת מבצעת מטעם, שאינן מעלות שאלה כללית, אינן מצדיקות בחינה חוזרת בערכאה שלישית.

    ״אלא שהיא כופרת בקביעת התרשלותה בבחירת המבצעת מטעמה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • גלגול שלישי
  • חשיבות כללית
  • התרשלות
  • בחירת מבצעת מטעמה
  • בית המשפט המחוזי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

4296/01

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

המ

בקשת

:

פריץ קומפניס ישראל טי. בע"מ

נגד

המשיבים

:

1.

אורביס מערכות ניהול ותוכנה בע"מ

2. צים חברת השיט הישראלית

בע"מ

בקשת

רשות ערעור על פסק דינו של בית

המשפט

המחוזי בתל-אביב-יפו מיום

24.4.01

בע"א 1320/99 שניתן על ידי

כבוד

סגן הנשיא י' גולדברג והשופטים

א'

גרוניס, ע' פוגלמן

בשם

המבקש: עו"ד דן סלע

החלטה

1.מבלי לחוות דעה לגבי השאלה אם צדקו הערכאות שקדמו לי במסקנותיהן אם לאו, אין פסק דינו של בית המשפט המחוזי מעורר כל שאלה בעלת חשיבות כללית המצדיקה שתינתן למבקשת רשות לערער בגלגול שלישי.

2.בסעיף 6 לפסק דינו של בית המשפט המחוזי אומצו הממצאים והמסקנות שבפסק דינו של בית משפט השלום, לאחר שבית המשפט המחוזי מעיד על עצמו שבחן את חומר הראיות והממצאים שלפניו. בדברים אלה לא נקבעה כל הלכה. אין המבקשת חולקת גם על חלקו האחר של פסק הדין שניתן בבית המשפט המחוזי, אלא שהיא כופרת בקביעת התרשלותה בבחירת "המבצעת מטעמה", בין משום שטענה כזו לא נטענה נגדה ובין שלא הוכחה; אך טענות אלה אינן מצדיקות בחינה חוזרת של הענין בערכאה שלישית, נוספת.

לפיכך דוחה אני את הבקשה, ללא צורך לבקש עליה תשובה.

ניתנה היום, י"ב אב תשס"ב

(21.7.2002).

המשנה

לנשיא

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 1320/99

הלכות

  1. 1אימוץ ממצאי הערכאה הדיונית על ידי בית המשפט המחוזי, לאחר בחינת חומר הראיות, אינו מעורר שאלה משפטית שיש בה הלכה חדשה.
  2. 2טענות בדבר קביעת התרשלות בבחירת מבצעת מטעם, שאינן מעלות שאלה כללית, אינן מצדיקות בחינה חוזרת בערכאה שלישית.