רע"א 4317/10 עמירם צופי נ. בנק לאומי

1.

המבקש, שעל נכסיו ניתן צו כינוס לבקשתו, עתר בפני בית המשפט המחוזי, שפעל כבית משפט לפשיטת רגל, לעיכוב הליכי פינוי מביתו. הליך הפינוי ננקט בלשכת ההוצאה לפועל על ידי נושה מובטח, הוא המשיב 1. בגדר ההליך בלשכת ההוצאה לפועל נתמנה המשיב 2 ככונס נכסים. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה. מכאן בקשת רשות הערעור שבפניי.

2.

מתברר, כי בינתיים פונה המבקש עם משפחתו מביתו ולמעשה בקשתו מכוונת למנוע את מכירת ביתו על ידי כונס הנכסים. עובדות נוספות שראוי להזכירן הן אלה: גם אשתו של המבקש נתונה בהליך פשיטת רגל. חובותיהם לנושים, פרט לנושה המובטח, מגיעים לכשני מיליון ש"ח. החוב לנושה המובטח מסתכם בכ-1.7 מיליון ש"ח. לאחרונה קיבל הנושה המובטח תשלום לכיסוי החוב השוטף בגין ההלוואה המובטחת בשעבוד על הבית. כנראה שכיום לא קיים חוב שוטף, אך המשיב 1 מעוניין להמשיך בהליכים למכירתו של הבית.

3.

מטעם הכונס הרשמי נתמנה מנהל מיוחד, הוא המשיב 3. בעת הגשתה של בקשת רשות הערעור הייתה מחלוקת בין המנהל המיוחד לבין המשיב 2 בכל הנוגע למכירת הבית. לאחרונה הושג הסדר מסוים בין השניים. על פי ההסדר יימשכו הליכי המכירה ובלבד שהתמורה לא תפחת מ-2 מיליון ש"ח. אם הסכום שיוצע בהליכי המכר יפחת מן הסכום הנזכר ינסו השניים להגיע להסכמה אחרת.

4.

זימנתי את המעורבים לדיון בפניי במטרה לבחון אפשרות של הסדר כולל. זאת, לאחר שהמבקש הביע רצון להגיע להסדר עם נושיו. כנראה שהמבקש נכון להציע סכום של כ-400,000 ש"ח לנושים הרגילים, כשבכל הנוגע לבית מבקש הוא למנוע את המכירה ולהמשיך בתשלומים השוטפים להחזר ההלוואה לנושה המובטח. המשיב 2 טען כי שוויו של הבית הוא כ-3 מיליון ש"ח. אם זה אכן המצב, ברי כי המכירה תביא לכך שייכנס סכום משמעותי לקופת פשיטת הרגל. הכוונה לסכום העודף על החוב המגיע למשיב 1 (וזאת אף אם מתחשבים בהוצאות הכרוכות במכירה). בחומר שבפניי קיימות אינדיקציות מסוימות לפיהן שוויו של הבית סובב סביב 2 מיליון ש"ח. נראה, שאם זה הסכום שיתקבל, הרי הנושים הרגילים לא יפיקו תועלת ממכירת הבית.

5.

בדיון נמסר כי המשיב 2 פרסם הזמנה להציע הצעות לרכישת הבית. המועד האחרון להגשת הצעות הוא יום 12.8.2010. כמובן, שרק משתוגשנה ההצעות ותיבדקנה, ניתן יהיה לדעת מהו הסכום שניתן לקבל תמורת הבית. כאמור, לסכום התמורה עשויה להיות השלכה מהותית באשר לאינטרסים של כל הגורמים המעורבים. איני רואה כל טעם לקבוע מראש מהו גדר ההתערבות של בית המשפט שעל פשיטת הרגל במקרה מעין זה, בו פועל נושה מובטח בהליכי הוצאה לפועל למימוש בטוחה. לסוגיה זו יש היבט עקרוני, אך ייתכן שבצד היבט זה יש ליתן את הדעת אף לנתונים המיוחדים של המקרה.

6.

סופו של דבר שבקשת רשות הערעור נדחית. עם זאת, שמורה למבקש הזכות לפנות שוב לבית המשפט של פשיטת הרגל משתתבהר התמונה בכל הנוגע לתמורה (נטו) שניתן להשיג במכירת הבית. כמובן, שאין כל מניעה לנסות ולהגיע להסדר נושים משולב, שיכלול אף את הנושה המובטח. לא ייעשה צו להוצאות.