רע"א 4328/09 זאב גרינברג נ. מפעל הפיס

1.

בפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד סגן הנשיא י' זפט), בה נדחתה בקשת המבקש לסעד זמני. בבקשת רשות הערעור התבקש גם סעד זמני לתקופת הערעור.

2.

המבקש משמש זה מספר שנים כמשווק אזורי בשירות המשיב 1 (להלן – המשיב ). המשיב פרסם מכרז לבחירת משווק אזורי חדש. המבקש הגיש את מועמדותו. במכתב מיום 2.4.09 נמסר למבקש, כי הוחלט שלא להעביר את מועמדותו לשלב הבא של המכרז. מפרוטוקול הדיון במועמדותו של המבקש עולה, כי דחייתה נעוצה בחשדות שהתעוררו נגדו בשנת 2006. בשעתו הודיע המשיב למבקש על הפסקת ההתקשרות עמו בגין חשדות אלה, אך בעקבות תביעה שהגיש המבקש הוסכם כי לא תופסק ההתקשרות וכי המשיב לא יטען כלפי המבקש כל טענה בקשר לפרשה.

3.

המבקש הגיש לבית המשפט המחוזי תובענה על דרך המרצת פתיחה, בה ביקש לבטל את דחיית מועמדותו. בנוסף ביקש המבקש סעד זמני, האוסר על המשיב לנקוט צעדים לקידום הליך המכרז. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה. נקבע, כי ייתכן שהמשיב הפר את התחייבותו למבקש, שלא לפקוד עליו את פרשת העבר. ברם, כחלק מתנאי המכרז התחייב המבקש שלא לעתור לצו עשה או לצו מניעה נגד החלטות ועדת המכרז, ולהסתפק בזכות לתבוע סעדים כספיים. עוד נקבע, כי המבקש לא צרף לבקשה את הזוכה במכרז, אף שהיה עליו לעשות כן. נדחו טענות המבקש כי החלטת המשיב בעניינו נגועה בשיקולים זרים ובחוסר סבירות. לבסוף נקבע, כי אף אם עמדה למבקש זכות טיעון וזו קופחה, אין בכך כדי להצדיק מתן סעד זמני.

4.

בבקשה הנוכחית חוזר המבקש על עיקרי הטענות שטען בבית המשפט המחוזי. נטען, כי בעת הגשת הבקשה בבית המשפט המחוזי טרם נודעה למבקש זהות הזוכה במכרז (הזוכה צורפה לבקשה הנוכחית כמשיבה 3). עוד נטען, כי המשיב הפר את התחייבותו כלפי המבקש ושלל ממנו זכות טיעון, וכי יש להעניק לכך משקל מכריע. באשר להתחייבות המבקש שלא לתבוע צווים נגד תוצאות המכרז נטען, כי מדובר בתנאי מקפח בחוזה אחיד, אשר ספג ביקורת בפרשה אחרת (ה"פ (מחוזי ת"א) 922/04 גולן נ' מפעל הפיס (לא פורסם, 5.3.07) (להלן – עניין גולן )). כן נטען, כי התחייבות זו חלה, לפי פירושה הנכון, רק במקרים בהם נוטה מאזן הנוחות לטובת המשיב, וכי לא כך הדבר במקרה הנוכחי.

5.

לאחר עיון בבקשה הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות ללא בקשת תשובה. מקובלת עלי קביעתו של בית המשפט המחוזי, לפיה למבקש עומדת לרועץ התחייבותו שלא לתבוע צו עשה או אל תעשה נגד תוצאות המכרז. עמדתי בעבר על המורכבות הכרוכה בשאלת תוקפה של התחייבות זו (רע"א 9333/05 היולט-פקרד (ישראל) בע"מ נ' מפעל הפיס , פסקה 5 (לא פורסם, 30.10.05). ואולם, המבקש השתתף במכרז מבלי להשיג על תנאיו. על כן, אין להתיר לו לטעון נגדם בשלב זה, משנוכח שלא זכה (השוו, עניין היולט-פקרד , פסקה 7; בג"ץ 126/82 "טיולי הגליל" בע"מ נ' ממשלת ישראל , פ"ד לו(4) 44, 48-47 (1982); עע"ם 8610/03 אמנון מסילות מעלות את מרכז שוש סלע נ' המועצה המקומית מג'אר , פ"ד נח(6) 755, 763 (2004).

6.

מוכן אני להניח שהיה על המשיב לשמוע את דברו של המבקש טרם דחיית הצעתו. ברם, אפילו קופחה זכות הטיעון של המבקש, עדיין מוגבל הוא לתביעה כספית, מכוח התחייבותו במסמכי המכרז. כאמור, אף אם ההוראה בעניין זה אינה נקייה מספקות, אין בידי המבקש להיבנות מכך בשלב זה.

7.

הבקשה נדחית, אפוא, ללא שמתבקשת תשובה. משכך מתייתרת הבקשה לסעד זמני לתקופת הערעור.