רע"א 436/15 ינאי חלפון נ. נזאם אבו רביעה

המבקש הגיש תובענה כנגד משיבים 1-3 (להלן: הנתבעים ). זאת על רקע סכסוך עסקי הקשור בפעילותה של חברה מסוימת (להלן: החברה ). במסגרת בירור התובענה מונה משיב 4 למפרק זמני של החברה (להלן: המפרק ). משיבה 5 נשכרה לצורך ניהול חשבונות החברה בתקופת הפירוק הזמני (להלן: חברת הניהול ).

המבקש הגיש לבית המשפט המחוזי מספר בקשות. נטען בעיקר כי המשיבים מסרבים למסור פרטים הכרחיים אודות מצבה הכספי של החברה; המפרק עושה שימוש שלא כדין בכספים שנצברו בקופת הכינוס; ויש לפתוח כנגד המשיבים בחקירה בגין הפסדי החברה בתקופת הפירוק הזמני, מכוח הוראות פקודת החברות.

הבקשות נדונו במאוחד, ונדחו כולן בידי בית המשפט המחוזי (ת"א 12923-02-11, כב' השופט ב' ארנון ). מכאן בקשת רשות הערעור שבפניי, במסגרתה האריך המבקש לטעון מדוע לשיטתו שגה בית המשפט המחוזי בהחלטתו, וזאת ביחס לכל אחד מהעניינים שנדונו. כמו כן מלין המבקש על שיעור ההוצאות שהוטל עליו.

2.באשר למסירת המידע - בית המשפט המחוזי קבע, בהחלטה קודמת, כי על המפרק להגיש דוח כספי מבוקר לכל תקופת פעילותו, ולבדוק סוגיה כספית מסוימת הקשורה בהתנהלות הנתבעים. כמו כן נקבע שם כי המשיבים ימציאו לידי המבקש את כל המסמכים אשר נותרו בחזקתם בקשר לפעילות החברה. טוען המבקש כי המפרק לא הגיש דוח כספי מתאים, ולא בדק את הסוגיה הכספית אותה הוא נדרש לבדוק. כמו כן טוען המבקש שלא כל המסמכים הרלבנטיים הומצאו לידיו.

בית המשפט המחוזי דחה, כאמור, טענות אלו של המבקש. לא עולה מהחומר כי נפלה טעות בקביעה זו של בית המשפט המחוזי. נראה כי המידע המבוקש הועבר למבקש כנדרש, וכי המפרק ערך את הבדיקה הנדרשת והגיש דוח כספי אשר מספק תמונת מצב ראויה. יש לזכור כי עסקינן בטענות עובדתיות קונקרטיות, הנטועות בלב-ליבו של הסכסוך הענף בין הצדדים אשר מתברר בפני ערכאות קמא. בית המשפט המחוזי, לאחר בחינת עמדות הצדדים, דחה את טענותיו של המבקש. אינני מוצא עילה להתערב בקביעה זו, הנשענת כפי שהוסבר על התרשמותה של ערכאה קמא והיכרותה עם נבכי התיק לאורך השנים.

אף באשר לטענות כנגד התנהלות המפרק – לא מצאתי עילה להתערבות. עולה מהחומר כי טענותיו של המבקש במישור זה אינן מפורטות כנדרש, ואף אינן מבוססות כדבעי בחומר הראיות. כך, למשל, לא נראה כי המבקש התייחס למעשים פסולים ספציפיים שעשויים היו אולי להביא לפתיחת חקירה. בית המשפט המחוזי אף בחן בהקשר זה את גרסאות הצדדים, ונתן אמון בהסבריו של המפרק הזמני באשר לאופן פעילות החברה בתקופת הפירוק הזמני.

באשר להוצאות שהוטלו על ידי ערכאה קמא – הדין קובע כי לא תינתן רשות ערעור על החלטה בעניין הטלת הוצאות משפט ( סעיף 1(8) ל צו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור ), התשס"ט-2009 ).

3.סיכומו של דבר, לנוכח האמור לא מצאתי בבקשה שלפניי עילה משפטית שעשויה הייתה להצדיק התערבות בהחלטותיו של בית המשפט המחוזי.

הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה – אין צו להוצאות.