פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
4376/09
בפני:
כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין
המבקשת:
ציביה טיקטין
נ ג ד
המשיבים:
1. עזבון המנוח חן יצחק ז"ל
2. שירביט חברה לביטוח בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטת בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו
מיום 23.4.09 בת.א. 2191/06 שניתנה על-ידי כבוד השופטת ד' גנות
בשם המבקשת:
עו"ד א' קנר
בשם המשיבים:
ח' שניצקי
החלטה
המבקשת נפגעה בתאונת דרכים ובמסגרת התביעה שהגישה מונה מומחה בתחום הנוירו-כירורגי. בתוך החומר ששוגר למומחה נמצאו שני מסמכים שבעקבות פניית המשיבים הורה בית המשפט למשכם. על כך מלינה המבקשת לפני.
באשר למסמך הראשון ציין בית המשפט המחוזי כי מ דובר בצבר דפים לא חתומים, כתובים בכתב-יד, כשבראש הדף הראשון רשום הלוגו: "ד"ר בר-אילן דניאל, פסיכיאטר, רשיון מומחה מס' 6518". בית המשפט הטעים כי לא הוצגה לו הפנייה לטיפול פסיכיאטרי, לא ברור אם המסמך אכן נערך על-ידי ד"ר בר-אילן, ולא נהיר אם מ דובר
בסיכום טיפולים או שמא ביומן רציף של טיפולים. בית המשפט סבר כי ההסברים שניתנו על-ידי המבקשת לא ריפאו את הפגמים הללו ואין בהם כדי להוות תחליף לצורך בהגשת המסמכים כדין.
באשר למסמך השני ציין בית המשפט כי לכאורה מ דובר בדוח אבחון קוגניטיבי שנערך על-ידי חברה פרטית לצורך בדיקת קיומה של הפרעת קשב היפראקטיבית ( ADHD ). בית המשפט הוסיף כי מ דובר במסמך הרשום באנגלית, ללא חתימה, ואין לדעת מדוע נערך האבחון (לא צורפה הפנייה). בית המשפט פסק: "הרושם הוא, שמ דובר במסמך מוזמן ומגמתי". בית המשפט שקל את הסבריה של המשיבה אך קבע כי "אין להתייחס למסמך סתמי זה כאל מסמך אשר נערך תוך כדי ובמהלך טיפול רפואי ואין להמציאו למומחה".
המבקשת סבורה כי אין מניעה להמציא למומחה את המסמכים האמורים, והיא מציינת כי למען הסר ספק הוספו למסמכים נתונים חסרים; למסמך הראשון הוספה חתימתו של ד"ר בר אילן, שאישר גם כי מ דובר
ביומן רציף של טיפולים. למסמך השני הוספה חתימתו של רופא בבית החולים אסף הרופא, וכן דף-הסבר שנערך על-ידי הרופא המטפל. יצוין כי עיון בחומר המצורף לבקשה מגלה חוסר תאימות בין דוח האבחון שצורף מלכתחילה (נספח 3 לבקשת רשות הערעור) לבין הדוח שצורף בהמשך (נספח 10 לבקשת רשות הערעור).
לאחר שבחנתי את טענות הצדדים לא ראיתי עילה להתערבות בהחלטת בית המשפט. ההחלטה ניתנה על-בסיס המסמכים שהוגשו – כפי שהוגשו – ולא נפל בה פגם. המבקשים חפצים היום לבצע "מקצה שיפורים" (חלקי) אך לא שוכנעתי בנסיבות המקרה כי קיימת לכך הצדקה. אציין כי לא מצאתי, לאחר עיון בחומר ובטענות הצדדים, שאי-הגשת המסמכים למומחה עלולה לקפח את המבקשת או להוות מכשול בבירור האמת. למותר לציין כי אין מניעה שהמומחה הרפואי מטעם בית המשפט יקיים את הבירורים הדרושים ויורה על בדיקות מתאימות – כפי שיראה לנכון.
לפיכך, הבקשה נדחית. המבקשת תישא בשכר טרחת עורך הדין של המשיבים בסכום של 5,000 ש"ח.
ניתנה היום,
י"ז באלול התשס"ט (6.9.2009).
המשנה-לנשיאה