פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
4413/13
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
המבקשות:
1. פן הוצאה לאור בע"מ
2.
Sterling Publishing co ing
נ ג ד
המשיבים:
1. אביב זגורי
2. אורן ירושלמי
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בתל אביב-יפו בת"א 2026-04-11 מיום 8.5.2013 שניתנה על-ידי השופטת
י' שבח
בשם המבקשות:
עו"ד תמיר אפורי
החלטה
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת י' שבח ) מיום 8.5.2013 בת"א 2026-04-11 שעניינה בסיום ההליכים המקדמיים בתובענה.
1.
המשיבים הגישו ביום 3.4.2011 תביעה לבית המשפט המחוזי. המבקשות הגישו כתב הגנה ותביעה שכנגד ביום 14.4.2011. בין הצדדים החלו להתנהל הליכים מקדמיים. בהמשך, בשל נסיבות אישיות במשרדי בא-כוח המשיבים הסכימו הצדדים להקפיא את ההליכים המקדמיים לזמן מה. בסמוך לאחר מכן הסכימו הצדדים לפנות להליך גישור בניסיון לסיים את המחלוקת ביניהם מחוץ לכותלי בית המשפט. הליך הגישור נמשך זמן רב, והצדדים הגישו מפעם לפעם לבית המשפט המחוזי בקשות ארכה ובקשות לביטול ישיבות שנועדו לתזכורת. בית המשפט המחוזי נעתר לבקשות והאריך את המועדים על-פי בקשות הצדדים. ביום 7.4.2013 התקיים דיון בנוכחות הצדדים, בפִתחו ציין בית המשפט המחוזי כי " הקשיתי ליבי ולא נעתרתי הפעם לבקשת הדחייה וזאת מחמת העובדה שהישיבה האחרונה בתיק זה נתקיימה ביום 18.12.2011 – נתון בעייתי משהו ". בהחלטה שניתנה בסיום הדיון קבע בית המשפט כי " ניתנת ארכה אחרונה לצורך סיום התיק בהסדר כלשהו. לצורך כך יתייצבו הצדדים בפני ביום 12.5.2013 שעה 8:30. יודיעו על כי גם ארכה זו לא הביאה להסדר, יתן ביהמ"ש הוראות וצווים בכל הנוגע לסיום ההליכים המקדמיים ". בדיון הבא הודיעו הצדדים כי לא הצליחו להגיע להסדר ועל כן הם מבקשים להמשיך בניהול ההליכים המקדמיים בתובענה ולאפשר להם להגיש, ככל שיידרש, בקשות ביחס להליכים אלה. בהחלטתו מיום 8.5.2013 ציין בית המשפט המחוזי כי " אשר יגורתי – בא לי. נעתרתי שוב ושוב לבקשות ארכה משהצדדים הצהירו כי מתנהל מו"מ במסגרת גישור ומתגבש הסדר. עתה מתברר כי לא הושגה כל הסכמה עת שנה ומחצה ירדה לטמיון. בהחלטה מיום 18.12.2011 ניתנו על-ידי הוראות בדבר גילוי מסמכים, משלוח שאלון ומענה לשאלון. ניתנת ארכה של 20 יום לכל מועד שנקצב בהחלטה זו. לא אוכל להיעתר לבקשת בעלי הדין לאפשר להם להגיש בקשות נוספות, לאור הזמן שירד לטמיון, וכפי שפורט לעיל ". בהמשך החלטתו קבע בית המשפט המחוזי שתי הוראות משלימות לעניין ההליכים המקדמיים וכמו כן קבע מועדים להגשת תצהירי עדות ראשית ומועדי הוכחות בתיק. על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שלפניי.
2.
המבקשות טוענות כי שגה בית המשפט המחוזי כשסתם את הגולל על האפשרות להגשת בקשות נוספות בקשר להליכים המקדמיים בין הצדדים. מטעמן של המבקשות לא הוגשה בקשה כלשהי בעניין הליכים אלה, והמשך ניהול התובענה, ללא אפשרות להגיש בקשות כלשהן, עלול לגרור את המחלוקות הדיוניות אל תוך שלב הראיות ולפגוע בהליך השיפוטי. חסימת האפשרות להגיש בקשות בעניין ההליכים המקדמיים מונעת מהן את האפשרות להכין את התיק לדיון, לברר מי הצדדים הנכונים לתובענה, ולמקד את המחלוקות. המבקשות הוסיפו כי הן ערות לכך כי התערבות בשיקול הדעת של הערכאה הדיונית בכגון דא נעשית במשורה, אך לטעמן העניין הנדון מצדיק התערבות כזו. עוד טענו המבקשות כי העיכוב שחל בשמיעת התיק לא נגרם באשמתן, וכי ארע בשל נסיבות אישיות במשרדי בא-כוח המשיבות ובשל העובדה
שלמשיבות נדרשו שמונה חודשים על מנת לחתום על הסכם עם צד ג', מבלי שהמבקשות היו מעורבות בעניין זה כלל. המבקשות פירטו בתמצית את נושאי הבקשות שאותן הן מעוניינות להגיש, אשר כוללות בין היתר את חיוב המשיבים להשיב לשאלונים ולגלות מסמכים שברשותם; מחיקת טענות בעניין הפרת זכות יוצרים; צירוף צד שלישי כנתבע נוסף בתביעה שכנגד ומחיקת המבקשת 2 מכתב התביעה.
דיון והכרעה
3.
לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה ונתתי דעתי על נימוקיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. כידוע, אין זה מדרכה של ערכאת הערעור להתערב בהחלטות הערכאה הדיונית באשר לאופן ניהול הדיון שלפניה, בפרט בעניינים הנוגעים להליכים מקדמיים. זאת, להוציא מצבים שבהם החלטת הערכאה הדיונית עומדת בניגוד לדין או שיש בה כדי לגרום עיוות דין למי מן המתדיינים (ראו: רע"א 1479/13 Lewis C. Pell
נ' בן חיים (26.5.2013)). ענייננו הוא עניין דיוני מובהק שמסור לבית המשפט המחוזי ואינו נמנה עם החריגים .
4.
התביעה הוגשה עוד בחודש אפריל 2011. למרות שחלפו שנתיים ויותר, טרם השלימו הצדדים את ההליכים המקדמיים ביניהם. בית המשפט המחוזי קבע בהחלטה מיום 18.12.2011 הוראות לביצוע הליכי גילוי ועיון במסמכים. הצדדים החליטו להקפיא הליכים אלה ופנו להליך גישור שהלך ונמשך זמן רב. לא פחות מ-10 בקשות ארכה והודעות עדכון הוגשו בנוגע להתקדמות הליכי הגישור אשר לבסוף לא צלחו. בית המשפט המחוזי איפשר לצדדים שהות וזמן רב למיצוי הליכי המשא ומתן ביניהם. זמן זה ירד לטמיון וכעת נדרשים הצדדים לנהל את ההליכים ביניהם בין כותלי בית המשפט. בהתחשב בגלגולים הרבים של התיק, מוצדקת הקביעה כי יש להתחיל בשמיעת הראיות, ואין מקום להתערב בהחלטה שלא להתיר הגשת בקשות נוספות בקשר עם ההליכים המקדמיים בשלב זה. אשר על כן, הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
5.
בשולי הדברים: למקרא הבקשה עולה לכאורה כי בין הצדדים שוררת הסכמה בדבר רצונם להגיש בקשות בקשר להליכים המקדמיים. אם אכן כך הדבר, יתכן והצדדים יוכלו להגיע להסכמה ביניהם ולהציע לבית המשפט המחוזי הסדר דיוני בקשר להליכים המקדמיים במועד קצר (גם במהלך הפגרה), ובלבד שלא יהיה בהסדר זה כדי להביא לדחיית מועד קדם המשפט הקבוע ליום 13.10.2013 ומועד ההוכחות הקבוע ליום 20.10.2013. על המועדים האלה ביקש בית המשפט המחוזי, בצדק, להקפיד, על מנת להכניס את המשפט לתלם, לאחר כל הדחיות והליכי הגישור שלא נשאו פרי.
ניתנה היום, ט"ו באב התשע"ג (22.7.2013).
ש ו פ ט