רע"א 4414/18 אדריאל ישראל ייזום ופיתוח בע"מ נ. ורה דוד

1.

בקשת רשות הערעור דנן מופנית כלפי החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (רע"א 15032-05-18; השופטת א' כהן ), בה נדחתה בקשת רשות ערעור על החלטות בית משפט השלום בתל אביב (ת"א 7017-04-17; השופט א' רונן ) – במסגרתן נדחתה בקשת המבקשים למתן ארכה להגשת תביעה שכנגד, והתקבלה בקשת המשיבה לשינוי סדר הבאת הראיות.

בבקשתם, מתמקדים המבקשים בסוגיה הראשונה, וטוענים כי יש להעניק להם ארכה נוספת להגשת תביעתם-שכנגד. הם מודים כי לא עמדו בהוראות ההסדר הדיוני בנוגע למועד הגשת תביעה זו, כי חרגו גם מן הארכה שהמשיבה הסכימה להעניק להם (עד ראשית חודש מרץ 2018), וכי רק בדיון קדם המשפט שהתקיים ביום 10.4.2018 ביקשו מבית משפט השלום ארכה להגשת תביעתם-שכנגד – בנימוקים שלא נתמכו באסמכתאות או בתצהיר. אף על פי כן, ראוי, לדעתם, להעדיף במקרה שלפנינו את זכות הגישה לערכאות על פני שיקולי פרוצדורה – שכן אם ייסגר בפניהם ערוץ התביעה-שכנגד, "לא מן הנמנע" כי תובענה עצמאית שתוגש במקומה "תדחה על הסף בטענת התיישנות".

2.

דין בקשת רשות הערעור להידחות אף ללא צורך בתשובה. הבקשה אינה מתיימרת לעורר שאלות החורגות מתחום עניינם של הצדדים להליך – ולנוכח השתלשלות העניינים, שהמבקשים אינם מכחישים כאמור, היא אף אינה מצביעה על עיוות דין שנגרם להם. גם אם להכרעת הערכאות הקודמות תוצאות חמורות מנקודת מבטם של המבקשים, ואיני מביע עמדה בשאלת התיישנותה של תביעה עצמאית אפשרית, אין להם להלין אלא על עצמם.

יש לזכור כי ביום 13.11.2017 – יום לאחר שניתנה למבקשים רשות להתגונן, לפי תקנה 205(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 – אישר בית משפט השלום הסדר דיוני אליו הגיעו הצדדים, והורה למבקשים להגיש את כתב תביעתם-שכנגד עד ליום 13.12.2017. דא עקא, המבקשים לא עמדו במועד הקבוע, ואף לא טרחו לפנות לבית המשפט בבקשת ארכה. רק בפתח דיון קדם-המשפט שהתקיים ביום 11.4.2018, העלה ב"כ המבקשים בקשה כזו – אך גם אז הסתפק בטענות כלליות, שלא נתמכו בתצהיר או באסמכתאות מתאימות, לגבי קשיים שהביאו לעיכוב בהגשת התביעה-שכנגד. בנסיבות אלה, ולאחר שגם "מקצה השיפורים" שערכו המבקשים במסגרת בקשת רשות הערעור לבית המשפט המחוזי לא חשף סיבה ממשית לאיחורם – כפי שציין בית המשפט המחוזי בהחלטתו – אין עילה להתערבות בהחלטות הערכאות הקודמות. אזכיר כי גם אם יש לאמץ מדיניות גמישה יותר בסוגיית המועדים, בידי הערכאה הדיונית שיקול דעת המאפשר לה לדחות בקשת ארכה במקרה המתאים. ביתר שאת, אין מקום להתערבות בהחלטות שבמוקד הליך זה כאשר עסקינן בגלגול שלישי.

3.

הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.