רע"א 4426/00 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ. יצחק ראובני

1.המשיב נפגע בתאונת דרכים, שעה שרכב על אופנוע השייך לחברו המכונה קובי. קובי היה מבוטחה של המבקשת. על פי קביעת בית המשפט המחוזי, נהג המשיב באופנוע בעת התאונה בנסיעת מבחן, לאחר שלבקשת קובי, תיקן ללא תמורה את האופנוע. כך פעל המשיב מטעמי חברות עם קובי.

עוד קבע בית המשפט המחוזי, שהפוליסה שהוצאה על ידי המבקשת מכסה את נהיגת המשיב באופנוע. בנושא זה היתה המחלוקת בין הצדדים אם תנאיו של סעיף 26 לפוליסה חלים על הנסיבות, שאם התשובה לכך חיובית - אין הפוליסה מכסה את התאונה. התנאי שבסעיף הוא: "לשימוש למטרות סחר, בדיקה ומבחן כלי רכב עבור רכבים שאינם בבעלות בעל הפוליסה או הנהג הנקוב שם".

2.כמו בית המשפט המחוזי, הנני סבור שלא נעשה בנסיבות המקרה שימוש למטרות הנזכרות בסעיף. השימוש באופנוע במהלך התאונה לא היה למטרות סחר, והאופנוע עליו רכב המשיב היה בבעלות בעל הפוליסה, הלא הוא קובי ,ולכן גם הסיפא של הסעיף אינה חלה. ככלל, הסיפא של הסעיף מיועדת לחול, כפי שקבע בית המשפט המחוזי, על בדיקה ומבחן של כלי רכב הנעשית במסגרת עיסקות כאשר, בדרך כלל, הכוונה היא לבעלי מוסכים העוסקים בבדיקת ומבחן כלי רכב אשר אינם בבעלותם.

3.טענתה הנוספת של המבקשת היא, כי חל שינוי חזית בבית המשפט המחוזי כשהחליט שעבור עזרתו של המשיב לא ניתנה לו על ידי קובי תמורה כלשהי. עניין זה, אשר כל כולו נוגע ליישום הדין על עובדות המקרה, אינו מצדיק מתן רשות ערעור לערכאת ערעור שניה. אין צורך, על כן, שאקבע עמדה, אם לעניין התמורה צריכה להיות, מעיקרו של דבר, השפעה על תוצאות הדיון.

הבקשה לרשות ערעור נדחית. המבקשת תשא בהוצאות המשיב בבקשה זו בסך 20,000 ש"ח.