פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
451/19
לפני:
כבוד השופטת י' וילנר
המבקשים:
1. פלוני
2. פלוני
3. פלוני
4. פלוני
5. פלוני
6. פלוני
נ ג ד
המשיבה:
מנורה חברה לביטוח
בקשת רשות ערעור ועיכוב
ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 17.1.2019 בת"א
62512-03-17, שניתן על ידי כב' השופטת ש' יעקובוביץ
בשם המבקשים:
עו"ד ישראל אסל
החלטה
1.
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת ש' יעקובוביץ ) בת"א 62512-03-17 מיום 17.1.2019, בגדרה התקבלה בקשת המשיבה לזימון עד.
רקע בתמצית
2.
המבקשים – עיזבונו ויורשיו של פלוני ז"ל, אשר נהרג בתאונת דרכים שאירעה עת נהג ברכב המבוטח על-ידי המשיבה (להלן: המנוח ), הגישו לבית המשפט המחוזי תביעה נזיקית כנגד המשיבה (להלן: התביעה ).
3.
ביום 8.1.2019 הגישה המשיבה לבית המשפט המחוזי בקשה להזמנת עדים, וביניהם המזכירה הראשית של בית משפט השלום בכפר-סבא (להלן: העדה ), כשברשותה צילום של תיק פלילי שהתנהל כנגד המנוח בבית משפט השלום (ת"פ 36155-05-14) (להלן: התיק הפלילי ). בית המשפט המחוזי נעתר לבקשה, והורה על זימון העדה.
4.
ביום 10.1.2019 הגישו המבקשים בקשה לביטול זימון העדה, במסגרתה טענו, בין היתר, כי במקביל להגשת הבקשה להזמנת עדים, הגישה המשיבה לבית משפט השלום בקשה לעיון בתיק הפלילי, וזאת בהתאם לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), התשס"ג-2003 (להלן בהתאמה:
תקנות העיון ; הבקשה לעיון בתיק הפלילי )
– בקשה אשר טרם הוכרעה על-ידי בית משפט השלום. משכך, טענו המבקשים כי יש לבטל את זימון העדה, אשר יש בו כדי "לעקוף" את הליכי העיון הקבועים בדין.
5.
המשיבה טענה, בעיקרו של דבר, כי אין עוררין על סמכותו של בית המשפט המחוזי לזימון העדה, בשים לב לאילוצי הזמנים ולרלוונטיות של התיק הפלילי לתביעה. משכך, נטען כי אין לבטל את זימון העדה.
החלטת בית המשפט המחוזי
6.
בית המשפט המחוזי קבע כי יש להותיר את זימון העדה על כנו, וכן כי יעיין בתיק הפלילי בטרם יכריע בבקשת המשיבה להציגו כראיה.
על החלטה זו נסבה בקשת רשות הערעור שלפניי, שבצדה הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע החלטתו של בית המשפט המחוזי.
הבקשה
7.
המבקשים טוענים, בעיקרו של דבר, כי על-אף שהבקשה נופלת בגדר הוראת סעיף 1(5) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009 (להלן: צו בתי המשפט ), הבקשה מעוררת סוגיה עקרונית הנוגעת לפרקטיקה המאפשרת לעקוף את תקנות העיון באמצעות בקשות לזימון עדים, ומשכך יש ליתן להם רשות ערעור. כמו כן, נטען כי אף לגופם של דברים, בית המשפט המחוזי שגה בהחלטתו לזמן את העדה.
דיון והכרעה
8.
דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל את תשובת המשיבה.
החלטת בית המשפט המחוזי באה בגדר ההחלטות עליהן לא תינתן רשות ערעור, כאמור בסעיף 1(5) לצו בתי המשפט. משכך, יש לדחות את הבקשה על הסף.
יוער, כי על-אף ניסיונם של המבקשים לשוות לבקשה נופך עקרוני בעל השלכות רוחב, הלכה למעשה, עניינה של הבקשה נטוע במקרה הקונקרטי של הצדדים להליך הספציפי. מכל מקום, ואף אם מדובר בשאלה עקרונית – אין בכך כדי להועיל למבקשים, שכן לשון הוראת סעיף 1(5) לצו בתי המשפט ברורה, ולפיה לא תינתן רשות ערעור על החלטה בעניין הזמנת עדים. סעיף זה אינו מאבחן בין מקרים המעוררים שאלות עקרוניות לבין מקרים הנוגעים לצדדים הקונקרטיים בלבד. בין כך ובין כך, לא תינתן רשות ערעור (להרחבה בעניין זה ראו: רע"א 6801/15 ברנשטיין נ' נכסים ח.ומ.ג בע"מ , פסקאות 19-16 (24.7.2016); והשוו: רע"א 290/15 ברנד פור יו בע"מ נ' רמי לוי שיווק השקמה בע"מ , פסקאות 17-12 (8.12.2015)).
9.
סוף דבר: הבקשה נדחית ועמה הבקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי.
משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ט"ו
בשבט התשע"ט (21.1.2019).
ש ו פ ט ת