פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
452/22
לפני:
כבוד השופט נ' סולברג
המבקש:
עו"ד אורי סורוקר
נ ג ד
המשיבות:
1. אילה חסון-נשר
2. חדשות 13 בע"מ
בקשת רשות ערעור על
פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 13.1.2022 ברע"א 45495-10-21
שניתן על-ידי כבוד השופטת א' כהן – סג"נ
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
1.
בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, מיום 13.1.2022, ברע"א 45495-10-21 (השופטת א' כהן – סג"נ), שבו נדחה ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב-יפו, מיום 17.10.2021, בת"א 27064-12-20 (השופטת ד' קוברסקי ).
2.
המבקש, עו"ד אורי סורוקר, הגיש לבית משפט השלום תביעת לשון הרע נגד המשיבה 1, אילה חסון-נשר, בעקבות תחקיר שפרסמה בערוץ 13. ביום 17.10.2021, הורה בית משפט השלום לעו"ד סורוקר, לתקן את כתב התביעה, ולהוסיף את המשיב 2, ערוץ 13, כנתבע נוסף. בקשת רשות ערעור שהגיש עו"ד סורוקר על החלטה זו,
התקבלה – אך בית המשפט המחוזי דחה את הערעור לגופו. נקבע, כי שיקול דעתה של הערכאה הדיונית בכגון דא – רחב, וכי צירוף הנתבע הנוסף אינו פוגע כהוא זה בזכויותיו הדיוניות של עו"ד סורוקר; נהפוך הוא; יש בו כדי להועיל לו.
מכאן הבקשה שלפנַי.
3.
לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, בפסק הדין של בית המשפט המחוזי, ובהחלטת בית משפט השלום, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, אף ללא צורך בתשובה, וזאת בהתאם לסמכותי שלפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: התקנות ) . אמת נכון הדבר, "ככל שההחלטה על צירוף בעל דין איננה חזון נפרץ, על אחת כמה וכמה נכון הדבר, מקום שבו מדובר בצירוף נתבע בניגוד לרצונו של תובע"
(רע"א 1949/16 מ.ש. מוצרי אלומיניום בע"מ נ' רחמים (7.4.2016)). ברם, סוף סוף אין מדובר בבקשת רשות ערעור ב'גלגול שני' ; לא מצאתי כי הבקשה מעוררת שאלה משפטית עקרונית, החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים; גם עיוות דין אין כאן; כפי שציין בית המשפט המחוזי, עו"ד סורוקר לא העלה טענה לנזק שייגרם לזכויותיו הדיוניות כתוצאה מצירוף ערוץ 13 כנתבע נוסף. בנסיבות הללו אין הצדקה להתערבות ב'גלגול שלישי'.
4.
בקשת רשות הערעור נדחית אפוא בזאת.
משלא נתבקשה תשובה, לא אעשה צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ג בשבט התשפ"ב (25.1.2022).
ש ו פ ט