רע"א 4544/20 אמל זיאדה נ. כונס הנכסים הרשמי

1.

בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 26.5.2020 ומיום 18.6.2020 בפש"ר 30580-03-14 (השופטת ע' חן-ברק ), בגדרן אישר בית המשפט המחוזי את אשר נקבע בהחלטתו מיום 21.4.2020, שלפיה על הנאמן להגיש חישוב מתוקן המפרט את יתרת התשלומים שעל המבקשים לשלם, עובר לקבלת צו הפטר.

2.

בעניינם של המבקשים מתנהלים מזה מספר שנים הליכי פשיטת רגל, ואלו נדונים במאוחד בבית המשפט המחוזי בחיפה. ביום 17.12.2019, הגישו המבקשים בקשה למתן צו הפטר מותנה. לדבריהם, נותר להם לשלם סך של 38,521 ₪ לשם קבלת צו הפטר, והם מבקשים לעגן את הדבר בהחלטה שיפוטית. בעקבות בקשה זו הוגש תסקיר מטעם הנאמן, שבו פירט את תחשיביו שלו בנוגע לסכום הכסף שעל המבקשים להפקיד בקופת הנשייה – כאשר לשיטתו הסכום גבוה בהרבה מזה שצוין על ידם. בכלל זה, ציין הנאמן, כי המבקשים לא כללו בסכום שהגישו את שכר טרחתו-שלו, הכולל רכיב של מאמץ מיוחד.

3.

בעקבות תסקיר הנאמן, הגישו המשיבים 10-3 (להלן: קבוצת גבע ) תגובה, ובה טענו כי נפלה טעות בפירוט תביעות החוב נגד המבקש 3, עו"ד מחול. לשיטת קבוצת גבע, לצד סכום של 19,655 ₪ בגין שכר טרחת עורך דין לבא-כוחה והוצאות משפט, זכאית היא גם לסך של 81,992 ₪, המהווה 80% מכלל תביעות החוב שאושרו לה בהליך נפרד על ידי עו"ד גלבוע (בעלת תפקיד בהליך הנפרד).

4.

לאחר שהוגשו תגובות נוספות מטעם הצדדים, הגיש הנאמן "תסקיר משלים" , ובו ציין, כי בכל הנוגע לרכיב של תביעות החוב שאושרו על-ידי עו"ד גלבוע , קבוצת גבע זכאית לסך של 24,480 ₪ בלבד. לשיטתו, על-פי הסדר נושים שאושר ביום 8.10.2016, נושיו של עו"ד מחול (ובהם קבוצת גבע), יזכו בדיבידנד בגובה 80% מקרן החוב בלבד. מכאן, שעו"ד מחול איננו נדרש לשלם עבור תביעות חוב שאינן מבוססות על קרן החוב, דוגמת תביעות חוב בגין שכר טרחה, גם אם אלה אושרו על ידי עו"ד גלבוע. בתגובה נוספת שהגיש, ציין הנאמן כי אין עוררין על זכאותו של ב"כ הקבוצה לשכר טרחה והוצאות משפט.

5.

לאחר סבב נוסף של חילופי תגובות בין קבוצת גבע לנאמן, קבע בית המשפט המחוזי בהחלטה מיום 21.4.2020 כי שכר טרחת הנאמן ישולם בנוסף לדיבידנד שעליו סוכם עם הנושים, כפי טענת הנאמן; וכי על עו"ד מחול לשלם 80% מסך תביעות החוב של קבוצת גבע, בהתאם לחישוב שהציגה, וכפי שאושר על ידי עו"ד גלבוע. זאת בנוסף לשכר טרחת ב"כ קבוצת גבע. נוכח קביעות אלה, הורה בית המשפט המחוזי לנאמן לערוך חישוב מתוקן. לאחר מתן ההחלטה, הלינו המבקשים כי לא ניתנה להם הזדמנות להגיב לדברי הנאמן וקבוצת גבע. משכך, נקבע כי הצדדים יגישו תגובתם לעניין. ביום 26.5.2020, לאחר שהתגובות הוגשו, קבע בית המשפט המחוזי כי " אין מקום לשנות ההחלטה שניתנה " .

6.

ביום 11.6.2020 הגיש הנאמן בקשה למתן הוראות לחלוקת דיבידנדים לנושים, ובה שב על עמדתו כי אין מקום לשנות מן החישוב שערך ביחס לקבוצת גבע. זאת על אף הדברים שנקבעו בהחלטה. בשל המחלוקת שנתגלעה בין הצדדים, קיים בית המשפט המחוזי, ביום 18.6.2020, דיון נוסף באשר לסכום שעל עו"ד מחול לשלם לקבוצת גבע. בסופו קבע בית המשפט המחוזי כי " אין לי אלא לחזור על הדברים שנכתבו בהחלטתי מיום 21.4.2020 " , ושב והורה לנאמן לערוך חישוב מחודש.

מכאן הבקשה שלפנַי.

7.

בפי המבקשים שתי טענות: האחת – כי בניגוד לעמדת הנאמן הם אינם חייבים להוסיף לקופת הנשייה סכום נוסף עבור שכר טרחתו. לשיטתם, על-פי הוראות הדין ועל-פי הנהוג בהסדרי נושים, יש לנכות את שכר טרחת הנאמן מתוך סך תקבולי המימוש. האחרת – כי שגה בית המשפט המחוזי בהחלטותיו ביחס לקבוצת גבע. לשיטתם, הסדר הנושים כפי שאושר ביום 8.10.2016 חל גם על קבוצת גבע, כך שכל אחד מחבריה זכאי באופן פרטני לתשלום בגובה 80% מקרן החוב. לשיטתם, מי שיתרת החוב כלפיו נובעת מרכיבים אחרים, שאינם קרן החוב, לא יהא זכאי לדבר.

8.

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, על נספחיה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, וזאת מבלי צורך להיזקק לתשובה. בהחלטתו מיום 18.6.2020 חזר בית המשפט המחוזי על החלטתו מיום 21.4.2020, כפי ש'אושררה' ביום 26.5.2020. מכאן, שהלכה למעשה, טענות המבקשים לגבי אופן חישוב שכר טרחת הנאמן והחיוב לשלמו, מופנות נגד החלטת בית המשפט המחוזי מיום 26.5.2020, אשר המועד להגשת בקשת רשות ערעור עליה חלף-עבר זה מכבר (תקנה 398 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984).

9.

אף אם אניח לטובת המבקשים, כי החלטות בית המשפט המחוזי לא היו ברורות להם דיין, הרי שדין טענותיהם להידחות גם לגופן. בהחלטה מיום 8.10.2016 אושר הסדר הנושים כפי שהובא בפרוטוקול הדיון מיום 7.9.2016, ובו צוין במפורש כי הדיבידנדים ישולמו לנושים " בצירוף הוצאות ההליך " . אין לקבל את פרשנות המבקשים שלפיה תקנה 8 לתקנות החברות (כללים בדבר מינוי כונסי נכסים ומפרקים ושכרם), התשמ"א-1981, קובעת כי בהכרח יש לנכות את שכר הנאמן מתוך תקבולי המימוש. אין מניעה כי שכר טרחת הנאמן יחושב כאחוז מתוך תקבולי המימוש, אך ישולם בנוסף להם. ואכן, מפרוטוקול הדיון מיום 7.9.2016 עולה כי כך מורה ההסדר בענייננו.

10.

בהתייחס לטענות המבקשים בעניין גובה התשלום לקבוצת גבע – עיון בפרוטוקול הדיון מיום 7.9.2016, שבו פורט הסדר הנושים אשר אושר לבסוף ביום 8.10.2016, מלמד כי הצדדים הסכימו שתביעת החוב של קבוצת גבע תהווה חלק מההסדר, וזאת על יסוד קביעותיה של עו"ד גלבוע. תסקיר הנאמן אינו עולה בקנה אחד עם החלטה זו, שהפכה חלוטה. בדין אפוא הורה בית המשפט המחוזי על חישוב מחדש של רכיב זה.

11.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

משלא נתבקשה תגובה, לא אעשה צו להוצאות.