החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 455/00 סמיעה סכראן נ. חנה עבוי

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · רשות ערעור שנייה על קביעות עובדתיות בתביעה לביטול הסכם פשרהבקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שדחה ערעור על דחיית מרצת פתיחה לביטול הסכם פשרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקשת ביקשה לבטל הסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין בטענה לטעות מהותית בהבנת חוות דעת מהנדס. שתי הערכאות דחו את טענתה וקבעו כממצא עובדתי שהטעות אינה מהותית. בית המשפט העליון דחה את הבקשה לרשות ערעור שנייה, שכן לא הוצגה עילה מצדיקה התערבות בממצאים העובדתיים.

העובדות

בין המבקשת למשיבים נחתם הסכם פשרה במסגרת תביעה לפירוק שיתוף במקרקעין, והסכם הפשרה קיבל תוקף של פסק דין. המבקשת טענה כי חתמה על ההסכם מתוך טעות מהותית בהבנת חוות דעת מהנדס. בית משפט השלום והמחוזי דחו את טענתה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתיר ערעור שני על החלטת בית המשפט המחוזי בדבר אי-מהותיות הטעות בהסכם הפשרה?

הלכות

  1. 1

    לא התקיימה עילה המצדיקה מתן רשות לערעור שני כאשר שתי הערכאות קבעו כממצא עובדתי כי הטעות אינה מהותית

    ״שתי הערכאות קבעו, כממצא עובדתי, כי טעותה של המבקשת אינה מהותית.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בית המשפט העליון אינו נוטה להתערב בממצאים עובדתיים של הערכאות הראשונות ואינו מאפשר דיון שלישי בגינם

    ״בית-משפט זה אינו נוטה להתערב בממצאיהן העובדתיים של הערכאות הראשונות, ובוודאי שלא לאפשר עריכת דיון שלישי בגינן״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הסכם פשרה
  • טעות מהותית
  • פירוק שיתוף
  • רשות ערעור
  • ממצא עובדתי
  • חוות דעת המהנדס
  • מרצת פתיחה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

455/00

בפני:

כבוד השופטת ד' דורנר

המ

בקשת:

סמיעה סכראן

נגד

המשיבים

:

1. חנה עבוי

2.

סאמיה עבוי

3.

עזיז עבוי

בקשת

רשות ערעור על פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי בנצרת מיום 12.12.99 בע"א

263/98, שניתן על-ידי כבוד הנשיא י' אברמוביץ והשופטים מ' בן-דוד ונ' ממן

החלטה

בין המבקשת והמשיבים נחתם הסכם פשרה, אשר קיבל תוקף של פסק-דין, במסגרת תביעה לפירוק שיתוף במקרקעין. המבקשת הגישה לבית-משפט השלום המרצת-פתיחה, בגדרה ביקשה לבטל את הסכם הפשרה, שכן, לטענתה, חתמה עליו מתוך טעות מהותית בהבנת חוות-דעת המהנדס שעליה הושתת הסכם הפשרה. בית-משפט השלום דחה את התובענה, בקובעו כי הטעות שנפלה אינה מהותית, ואין בה כדי להביא לבטלות הסכם הפשרה.

ערעורה של המבקשת לבית-המשפט המחוזי נדחה אף הוא, ומכאן בקשת הרשות לערער שבפניי, בגדרה חוזרת המבקשת על טענותיה, כפי שהועלו בשתי הערכאות הקודמות.

דין הבקשה להידחות, שכן המבקשת לא הצביעה על עילה, אשר יש בה כדי להצדיק מתן רשות לערעור שני בעניינה. שתי הערכאות קבעו, כממצא עובדתי, כי טעותה של המבקשת אינה מהותית. בית-משפט זה אינו נוטה להתערב בממצאיהן העובדתיים של הערכאות הראשונות, ובוודאי שלא לאפשר עריכת דיון שלישי בגינן, ולא מצאתי מקום לסטות מכלל זה בעניין שבפניי.

אשר-על-כן, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ל' באדר א' תש"ס (7.3.2000).

ש

ו פ ט ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

COURT

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 263/98

הלכות

  1. 1לא התקיימה עילה המצדיקה מתן רשות לערעור שני כאשר שתי הערכאות קבעו כממצא עובדתי כי הטעות אינה מהותית
  2. 2בית המשפט העליון אינו נוטה להתערב בממצאים עובדתיים של הערכאות הראשונות ואינו מאפשר דיון שלישי בגינם