רע"א 4551/17 פלוני נ. פלוני

1.בבקשת רשות הערעור שלפניי משיגים המבקשים על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 28.5.2017 (ת"א 40693-02-17; כב' השופטת ע' רביד ) – במסגרתה נדחתה בקשה לעיון מחדש בהחלטה קודמת, בה עוכב באופן חלקי בלבד ביצוע פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (ת"א 4424-11-12; כב' השופט ג' הימן ) עד להכרעה בערעור המבקשים (להלן, בהתאמה: פסק הדין ו הערעור ).

2.בפסק הדין נקבע כי הסכמי הלוואה שנכרתו בין מבקש 1 למשיב – פסיכיאטר שטיפל בהפרעת הדחק הפוסט טראומטית ( PTSD ) ממנה סובל מבקש 1, מאז השתתפותו במלחמת יום הכיפורים – שרירים וקיימים, וכי על המבקשים לפרוע את החוב המצטבר, בסך כ- 2,000,000 ₪. המבקשים ערערו, כאמור, על פסק הדין, והם משיגים על קביעותיו בנוגע לאופי והיקף מערכת היחסים העסקית בין מבקש 1 למשיב; מעלים על נס את פערי הכוחות שבין המשיב למבקש 1 – מטופל שמצבו הנפשי וכושר השיפוט שלו מעורערים, ופיתח תלות ברופאו; וסבורים כי לא היה מקום להטיל חבות כלשהי על מבקשת 2.

בד בבד הגישו המבקשים בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין – וזו התקבלה חלקית. נקבע כי טענותיהם בערעור ראויות להתברר, וכי, נוכח גובה התשלום שהושת עליהם, מאזן הנוחות נוטה אף הוא לטובת המבקשים. משכך, עוכב תשלום הסכום שמעל 800,000 ₪ (להלן: ההחלטה המוקדמת ). ביום 28.5.2017 הגישו המבקשים בקשה לעיון מחדש בהחלטה המוקדמת, בטענה כי התפתחויות מאוחרות יותר – המלצת נציב קבילות הציבור למקצועות רפואיים במשרד הבריאות לנקוט אמצעים משמעתיים נגד המשיב, בגין היחסים העסקיים שקיים עם מבקש 1 (להלן: המלצת הנציב ) – מבססות את גרסתם בדבר ניצולו של מבקש 1, ותומכות בעיכוב ביצוע מלוא פסק הדין. בקשה זו נדחתה, כאמור, בנימוק כי המלצת הנציב אינה משליכה על שיקולי מאזן הנוחות "שהוא עיקר הבחינה בבקשה לעיכוב ביצוע".

מכאן בקשת רשות הערעור, בה שבים המבקשים על טענותיהם – ומוסיפים כי הקדמת הדיון בערעורם, והתחייבותם להימנע מדיספוזיציה בדירת מגוריהם, מטים את מאזן הנוחות לטובתם. למצער, סבורים המבקשים, יש לעכב את ביצוע פסק הדין עד להכרעה בעתירה שהגישו בדרישה לבירור ההיבטים הפליליים של מעשי המשיב.

3.דין הבקשה להידחות אף ללא צורך בתשובה. משמעותה ומשקלה של המלצת הנציב ייבחנו – במידת הצורך – על ידי הערכאה הדנה בערעור המבקשים, בהתאם לכללים וסדרי הדין של המשפט האזרחי, ואין בדעתי להביע עמדה בעניין. אומר רק כי בהתחשב בנטל שעל המבקשים להרים – בוודאי במסגרת בקשה לעיון מחדש בהחלטה קודמת – אינני סבור שהנתון החדש הוא בגדר "שובר שוויון" שיש בו כדי להטות את הכף לטובתם. בל נשכח כי בדונו בבקשה לעיכוב ביצוע, אל לבית המשפט להכריע בסוגיות שתתבררנה בערעור, והשיקולים צרים יותר.

4.הבקשה נדחית, ועמה הבקשה הנלווית למתן צו ארעי. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.