רע"א 4560/06 דובי שבו נ. גדעון קוסמיטקס בע"מ

א.בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב מיום 26.4.06 (השופטים פוגלמן, רונן ושילה) בתיק ע"א 3285/04, בו התקבל ערעור המשיבות על החלטת בית משפט השלום בתל אביב מיום 22.8.05 (השופט כספי) בתיק א' 40389/97.

ב.ואלה עיקרי העובדות הצריכות לעניין: החל משנת 1993 ועד לחודש ספטמבר 1996, שימשו המבקשים כמפיצים או סוכני מכירה של מוצרים שהמשיבות שווקו בישראל. בחודש ספטמבר 1996 הופסקו היחסים העסקיים בין הצדדים, והם הגישו תביעה ותביעה שכנגד, שעניינן התחשבנות. עוד בשלב מוקדם של ההליכים, הוסכם על דעת הצדדים שבית המשפט ימנה מומחה, רואה חשבון, שיהיה בעל סמכויות חוקר לפי תקנה 123 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984, אשר יבדוק את ההתחשבנות ההדדית ואת התביעות השונות. ההחלטה על המינוי (של רואת החשבון בורקו) ניתנה כבר ביום 3.8.98, ואולם רק ביום 10.7.2003 הסתיימו כל הליכי החקירה והוסכם שהמשך הדיון יהיה בהגשת סיכומי טענות. בית משפט השלום קיבל את קביעת החוקרת ביסודה, אך עם זאת קיבל טענה שלפיה שגתה בקבעה שלא נגרם למבקשים נזק בביטול החוזה, שכן היה עליה להתעלם בעת קביעת הרווח מהוצאות העסק בגין משיכת משכורות ופחת. עוד פסק, כי המבקשים היו זכאים להודעה מוקדמת בת שלושה חודשים בגין סיום ההתקשרות שיזמו המשיבות, ועל כן פסק להם פיצויים בהתאם.

ג.המשיבות ערערו לבית המשפט המחוזי (ע"א 3285/04), ועיקר טענותיהן יפורט להלן. ראשית, נטען כי מאחר שלא נשמעו ראיות בתיק לא היה בסיס עובדתי לקביעה שהמשיבות ביטלו את החוזה באופן המזכה בתשלום בעבור הודעה מוקדמת. שנית, נטען כי בית המשפט נקלע לכלל טעות בחשבו את הסכום המגיע בעבור הודעה מוקדמת, והיה עליו לקבל את עמדת החוקרת במלואה. בית המשפט המחוזי קיבל את הערעור, וקבע כי אכן לא הוכחה הטענה שהמשיבות הן שביטלו את החוזה באופן המזכה בדמי הודעה מוקדמת. בנוסף, נקבע כי לא היה מקום לסטות מהכרעת החוקרת בקביעת רווחי המבקשים. כלפי פסק דין זה הוגשה הבקשה הנוכחית.

ד.נטען כי היה מקום לחייב את המשיבות בתשלום דמי ההודעה המוקדמת, וזאת שכן בהעדר שלב שלב ראיות ולנוכח הפסקת ההתקשרות בין הצדדים, זכאים המבקשים ליהנות מן ההנחה כי החוזה לא הופר על ידיהם, ועל כן זכאים הם לתשלום עבור הודעה מוקדמת. כן נטען כי לצורך חישוב נזקיהם של המבקשים, יש להתעלם בעת קביעת הרווח מהוצאות העסק בגין משיכת משכורות ופחת .

ה.לאחר העיון אין בידי להיעתר לבקשה. המבקשים לא הצביעו על סוגיה משפטית החורגת ממחלוקת הצדדים שיש בה כדי להוות עילה לגלגול ערעורי נוסף על פי הכללים המקובלים לעניין זה. אף אם ניתן להבין לליבם ולתסכולם על פי התוצאה הכוללת לאחר התדיינות רבת שנים, אין בכך כדי לשנות מן האמור.

ו.עלי לחזור למושכלות משכבר, קרי, כי המגישים בקשה לרשות ערעור בגלגול שלישי צריך שיידעו כי כזו לא תישקל אלא אם יש בה סוגיה משפטית או ציבורית רחבה מזו שבה תחום הסכסוך (ר"ע 103/82 חניון חיפה נ' מצת אור (הדר חיפה), פ"ד לו(3) 123, מ"מ הנשיא – כתארו אז – שמגר). מקרה זה אינו בא בקהלם. על כן אין בידי להיעתר לבקשה.