פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
4570/03
בפני:
כבוד השופט א' ריבלין
המבקש:
עו"ד יהושע רוזנצוויג
נ ג ד
המשיב:
כונס הנכסים הרשמי
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בתל-אביב מיום 19.2.2003 בתיק פש"ר 1557/98, בש"א 23079/02, בש"א
3743/03 שניתנה על ידי כבוד השופט קלינג
בשם המבקש המבקש בעצמו
בשם המשיב: עו"ד רחל
שני-שרפסקי
החלטה
המבקש הוא משתתף ב"מצדה – חברה להנדסה בע"מ", המצויה בהליכי פירוק (להלן:
החברה ). הוא עתר לבית המשפט המחוזי, להתיר לו להמשיך ולנהל הליכים משפטיים כנגד חברות מסוימות, שלטענתו חייבות לחברה כספים. לטענתו, המשיב – הוא כונס הנכסים הרשמי – אינו יכול לייצג את החברה בהליכים אלה, בשל ניגוד עניינים, הנובע מכך שהמשיב הוא גם צד שכנגד בהליכים הנוגעים לעצם ההחלטה על פירוק החברה. בית המשפט המחוזי בתל-אביב (כבוד השופט ג' קלינג) החליט להיעתר לבקשה, אולם זאת בכפוף להפקדת ערבות בנקאית בסך 100,000 ש"ח, וזאת על-מנת להבטיח כי "כנ"ר ובעלי הדין לא יפגעו אם מצדה תחוייב בתשלום הוצאות כאשר מוסכם על הכל כי קופתה ריקה". בקשתו של המבקש, לשינוי ההחלטה, נדחתה על-ידי בית המשפט המחוזי.
המבקש משיג בפנינו על החלטת בית המשפט להתנות את המשך ניהול ההליכים על-ידו בהפקדת ערבות בנקאית. עיקר טענתו, כי אין ביכולתו לעמוד בדרישה להפקיד ערבות בנקאית שכזו, וכי משמעות הדרישה היא כי שערי בית המשפט ינעלו בפני החברה ותימנע ממנה האפשרות להזרים לקופתה הריקה סכומים שנושיה חייבים לה. המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו, סיכוייו של המבקש לזכות בתביעות שהוא מבקש לנהל קלושים, ועל כן יש להבטיח את תשלום ההוצאות באמצעות ערבות בנקאית.
דין הבקשה להידחות. בין הצדדים נטושה מחלוקת באשר לסיכויי התביעות. בית המשפט המחוזי שקל את נסיבות המקרה, וסבר כי, מחד גיסא, אין למנוע את המשך ניהול ההליכים, אך מאידך גיסא, יש להתנות זאת בהבטחת הוצאות הצדדים והמשיב – אם תהיינה. המבקש טוען כי אין לו יכולת כלכלית לעמוד בתשלום, אולם טענה זו אינה מבוססת דיה. לא מצאתי, אפוא, עילה להתערב בשיקול דעתו של בית המשפט המחוזי.
הבקשה נדחית. המבקש יישא בהוצאות המשיב ובשכר-טרחת עורך-דינו בסכום כולל של 5,000 ש"ח.
ניתנה היום, כ' בשבט תשס"ד
(12.2.2004).
ש ו פ ט