החלטהעליוןבית המשפט העליון3 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 4576/97 סנפיר השקעות בע"מ נ. הימנותא בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הזמנת עדים וגילוי מסמכיםבקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בבקשה להזמנת עדים ובקשה לגילוי מסמכים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי שסירבו להזמנת עדים בנוסח גורף ולגילוי מסמכים שהוגש באיחור. נקבע כי יש להגיש בקשות פרטניות הולמות לבית המשפט המחוזי. בית המשפט הוסיף הערות על חובת הרשויות לאפשר עיון בחומר רלבנטי ועל ניהול הליך יעיל והוגן.

העובדות

התיק הוגש כהמרצת פתיחה בשנת 1996 והדיון בו אוחד עם תיק נוסף והועבר לפסים של תביעה רגילה. הבקשה להזמנת עדים נדחתה כיוון שנוסחה באופן גורף. בקשה לגילוי מסמכים נדחתה מחמת איחור בהגשתה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערב בהחלטת בית משפט קמא שסירב להזמנת עדים באופן גורף וכללי?
  2. 2.האם יש מקום להתערב בהחלטה שדחתה בקשה לגילוי מסמכים שהוגשה באיחור?

הלכות

  1. 1

    בקשה להזמנת עדים שנוסחה באופן גורף וכללי אינה מצדיקה התערבות, ויש להגיש בקשה פרטנית הולמת לבית המשפט המחוזי.

    ״אכן, הבקשה גורפת וכללית ואין מקום להתערב בהחלטת בית משפט קמא שסרב להזמנת עדים באופן בו נוסחה ההזמנה.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    רשויות ממלכתיות ציבוריות צריכות לאפשר לצד היריב לעיין בחומר רלבנטי במשרדן, ככל שאין הדבר מכביד עליהן יתר על המידה.

    ״אין זה ראוי שהרשויות תסתרנה מעיני מתדיין יריב, חומר רלבנטי למשפטו.״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    אין מקום להתערב בדחיית בקשה לגילוי מסמכים שהוגשה באיחור.

    ״אין מקום להתערב בהחלטת בית המשפט בבקשה לגילוי מסמכים, בקשה שנדחתה מחמת שהוגשה באיחור.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • הזמנת עדים
  • גילוי מסמכים
  • איחור
  • המרצת פתיחה
  • רשויות ממלכתיות
  • הקדמת שמיעה
  • הוכחות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

4576/97

בפני:

כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן

המבקשות:

1. סנפיר השקעות בע"מ

2.

קרן אור משכנות הכרמל בע"מ

ע"י

ב"כ עו"ד מ. ליפשיץ

נגד

המשיבים

:

1.

הימנותא בע"מ

2.

משרד הבינוי והשיכון

ע"

ב"כ עו"ד ח. לפין הראל

3.

חברת שיכון ופיתוח לישראל בע"מ

ע"י

ב"כ עו"ד י. באום

4.

עירית חיפה

בקשת

רשות ערעור על החלטת

בית

המשפט המחוזי בחיפה

מיום

15.6.97 בהמ' 24188/97

(ה.פ.

30059) שניתנה על ידי

כבוד

השופט פינקלמן

החלטה

זוהי בקשת רשות ערעור המתייחסת לשתי החלטות ולשתיהן תתייחס גם החלטתי זו.

1.בקשה להזמנת עדים

א.אכן, הבקשה גורפת וכללית ואין מקום להתערב בהחלטת בית משפט קמא שסרב להזמנת עדים באופן בו נוסחה ההזמנה. ייטיבו ב"כ המבקשות עשות אם יטרחו ויפרטו רשימה פרטנית יותר ויחזרו בבקשה הולמת לבית המשפט המחוזי.

ב.עם זאת אעיר, כי על המשיבים (במיוחד 1-2), שהן רשויות ממלכתיות ציבוריות, לאפשר לב"כ המבקשות לעיין במשרדם בכל החומר הרלבנטי לעניין הנדון וככל שאין הדבר מכביד עליהם יתר על המידה. אין זה ראוי שהרשויות תסתרנה מעיני מתדיין יריב, חומר רלבנטי למשפטו.

2.בקשה לגילוי מסמכים

אין מקום להתערב בהחלטת בית המשפט בבקשה לגילוי מסמכים, בקשה שנדחתה מחמת שהוגשה באיחור. עם זאת אעיר שניים:

א.הערתי בסעיף 1 ב. יפה גם לסעיף זה.

ב.אם כתוצאה מאי הזמנת עדים לא ניתן יהיה לשמוע את המשפט במועדים שנקבעו ובית המשפט המחוזי ימצא לדחותם או איזה מהם, יהיו המשיבים רשאים לפנות מחדש לבית המשפט המחוזי בבקשה הולמת ובית המשפט יחליט בדבר לפי שיקול דעתו.

3.בהערה כללית אוסיף, כי התיק הוגש כהמרצת פתיחה ב1996-. הדיון בו אוחד עם תיק נוסף והועבר לפסים של תביעה רגילה. מידיעתי את משך הזמן החולף מאז הגשת תביעה רגילה ועד למועד שמיעתה, נראה לי כי התיק "זכה" להקדמת שמיעה משום שהוגש כהמרצת פתיחה. לפיכך, נוצר גם לחץ זמן ולא מוצו הליכים מוקדמים שראוי למצותם בדרך כלל ובסוג התביעה הנדונה באופן מיוחד. לא ראוי הוא שהצדדים יגיעו לשלב ההוכחות, מבלי שצד אחד או שניהם ידעו מה באמתחתו של השני. הדבר מכביד לא רק על הצד המגשש באפילה, אלא גם ובעיקר על בית המשפט, בניהול הליך יעיל והוגן. לפיכך, גם אם תגרם דחייה, יהיו המבקשים ה"ניזוקים" העיקריים אם לא היחידים מכך ואילו אם יתנהל המשפט ללא הכנה ראויה וללא מצוי הליכים מקדמיים, יצא שכר היעילות בהפסדו.

כפוף לאמור לעיל נדחית הבקשה ללא הזמנת תשובה וללא צו להוצאות.

ניתנה היום, ז' באב תשנ"ז (10.8.97).

ש ו פ ט

ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

97045760.

J01

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בקשה להזמנת עדים שנוסחה באופן גורף וכללי אינה מצדיקה התערבות, ויש להגיש בקשה פרטנית הולמת לבית המשפט המחוזי.
  2. 2רשויות ממלכתיות ציבוריות צריכות לאפשר לצד היריב לעיין בחומר רלבנטי במשרדן, ככל שאין הדבר מכביד עליהן יתר על המידה.
  3. 3אין מקום להתערב בדחיית בקשה לגילוי מסמכים שהוגשה באיחור.