החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 4591/19גואד סיאם נ. עמותת א.ל.ע.ד.אל עיר דוד

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין אזרחי · רשות ערעור על פירוק שיתוף במקרקעין שהוכרע כפירוק שיתוף במיטלטליןבקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שדחה ערעור על פסק דין של בית משפט השלום

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור שעסקה בטענה כי תביעה לפירוק שיתוף במקרקעין נדונה והוכרעה כתביעה לפירוק שיתוף במיטלטלין. נקבע כי הבקשה אינה מעלה שאלה עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים, וכי אי סיווג התביעה בהליך המתאים אינו מצדיק דחיית התביעה כאשר הנתבעים הבינו היטב את הטענות נגדם. הבקשה לעיכוב ביצוע נמחקה והתייתרה, וללא צו להוצאות.

העובדות

המשיבה, עמותה, הגישה לבית משפט השלום תביעה לפירוק שיתוף בנכס שנטען כמקרקעין שאינם מוסדרים. בית משפט השלום קיבל את התביעה והורה על פירוק השיתוף. בית המשפט המחוזי דחה את הערעור, והמבקש הגיש לבדו בקשת רשות ערעור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על דחיית תביעה לפירוק שיתוף במקרקעין שנדונה והוכרעה כתביעה לפירוק שיתוף במיטלטלין?
  2. 2.האם מצדיקה הבקשה דיון ברשות ערעור בגלגול שלישי?

הלכות

  1. 1

    אין הצדקה לדיון בגלגול שלישי כאשר הבקשה אינה מעלה שאלה משפטית עקרונית החורגת מענייניהם הפרטניים של הצדדים, ואין צורך ברשות ערעור למניעת עיוות דין.

    ״הבקשה אינה מעלה שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, ומתן רשות ערעור אינו דרוש על מנת למנוע עיוות דין.״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    אין מקום לדחות תביעה מן הטעם שהתובעת לא סיווגה את תביעתה במסגרת המשפטית המתאימה או לא הפנתה להוראות חוק המיטלטלין, כאשר הנתבעים ידעו היטב מפני מה עליהם להתגונן.

    ״היה להם את מלוא יומם בבית המשפט. בנסיבות אלה אינני סבור שיש הצדקה להורות על דחיית התביעה״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • פירוק שיתוף
  • מקרקעין
  • מיטלטלין
  • רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • עיוות דין

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

4591/19

לפני:

כבוד השופט נ' סולברג

המבקש:

ג'ואד סיאם

נ ג ד

המשיבה:

עמותת א.ל.ע.ד.אל עיר דוד

בקשת רשות ערעור על

פסק הדין של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 12.6.2019 בע"א 48439-01-19

שניתן על ידי כבוד השופטים: א' דראל, ע' זינגר וא' רון; ובקשה לעיכוב ביצוע

בשם המבקש:

עו"ד ג. שוכרי

החלטה

1.

המשיבה, עמותת א.ל.ע.ד – אל עיר דוד, הגישה לבית משפט השלום בירושלים (השופט ד' גדעוני ) תביעה לפירוק שיתוף במקרקעין המצויים ברחוב מעלות עיר דוד, בשכונת סילוואן בירושלים. ביום 4.12.2018 קיבל בית משפט השלום את התביעה, והורה על פירוק שיתוף הזכויות בנכס.

2.

הנתבעים, והמבקש בתוכם, הגישו ערעור על פסק הדין לבית המשפט המחוזי (השופטים א' דראל, ע' זינגר וא' רון ). טענתם המרכזית היתה, כי התביעה הוגשה כתביעה לפירוק שיתוף ב מקרקעין , אלא שבפועל נדונה והוכרעה כתביעה לפירוק שיתוף ב מיטלטלין . זאת, מאחר שהמקרקעין אינם מוסדרים, וחוק המקרקעין התשכ"ט-1969 אינו חל בעניינם. לטענת המערערים, ההבדל בין ההליכים מהותי, ובנסיבות העניין מחייב להורות על דחיית התביעה. ביום 12.6.2019 דחה בית המשפט המחוזי את הערעור, על יסוד תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. בפסק הדין ציין המותב כדלקמן: "נתנו דעתנו לטענה לעניין פתיחת ההליך כהליך פירוק שיתוף במקרקעין ולכך שההליך הסתיים על דרך של פירוק שיתוף במיטלטלין. בית משפט קמא התייחס בהרחבה גם לשאלה זו ומצאנו כי הניתוח שערך בית משפט קמא מקובל עלינו ונותן מענה הולם לטענות המערערים. כך הדבר גם באשר לטענות האחרות" .

3.

מכאן הבקשה לרשות ערעור שלפנַי, אשר אותה הגיש המבקש לבדו. לטענתו, ההבדל בין הליך פירוק שיתוף במקרקעין, לבין הליך פירוק שיתוף במיטלטלין הוא הבדל מהותי, המחייב בנסיבות העניין את דחיית התביעה שהגישה המשיבה.

4.

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ושקלתי את נימוקיה, על רקע פסקי הדין של בית המשפט המחוזי ובית משפט השלום, באתי לכלל מסקנה כי דינה של הבקשה להידחות, בהתאם לסמכותי שלפי תקנה 407א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. אין הצדקה לדיון ב'גלגול שלישי'. הבקשה אינה מעלה שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, ומתן רשות ערעור אינו דרוש על מנת למנוע עיוות דין. כפי שציין בית משפט השלום, הנתבעים, ובכללם המבקש, "ידעו היטב מפני מה עליהם להתגונן. היה להם את מלוא יומם בבית המשפט. בנסיבות אלה אינני סבור שיש הצדקה להורות על דחיית התביעה אך מן הטעם שהתובעת [המשיבה – נ' ס'] לא סיווגה את תביעת במסגרת המשפטית המתאימה או לא הפנתה להוראות חוק המיטלטלין" (פסקה 39 לפסק הדין).

5.

אשר על כן, הבקשה לרשות ערעור – נדחית; ממילא, מתייתר הדיון בבקשה לעיכוב ביצוע, והיא נמחקת בזאת.

משלא נתבקשה תגובה, לא אעשה צו להוצאות.

ניתנה

היום, ה' בתמוז התשע"ט (8.7.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 48439-01-19

הלכות

  1. 1אין הצדקה לדיון בגלגול שלישי כאשר הבקשה אינה מעלה שאלה משפטית עקרונית החורגת מענייניהם הפרטניים של הצדדים, ואין צורך ברשות ערעור למניעת עיוות דין.
  2. 2אין מקום לדחות תביעה מן הטעם שהתובעת לא סיווגה את תביעתה במסגרת המשפטית המתאימה או לא הפנתה להוראות חוק המיטלטלין, כאשר הנתבעים ידעו היטב מפני מה עליהם להתגונן.