רע"א 4600/05 חברת פולו פרסום וסחר בע"מ נ. חברת ר. סובקרונו בע"מ

מתשובתה של המשיבה לבקשת רשות הערעור עולה, כי במסגרת הדיון אשר התקיים בבית משפט קמא הסכימו בעלי הדין להימנע מחקירתם של המצהירים. משכך, ומשבתצהיר מטעם המשיבה צוין במפורש כי כל דגמי השעונים הנמנים על קו העיצוב הידוע בשם "כרונוגרף" עוצבו באופן בלעדי על ידי המשיבה, הרי שאין המבקשת יכולה לתקוף את קביעתו של בית המשפט המחוזי בעניין זה. אף איני רואה לנכון לקבל את טענות המבקשת לעניין סוגית הוכחת קיומו של מוניטין ביחס לדגמים הספציפיים אשר לגביהם ניתנו הסעדים הזמניים. בהחלטת הערכאה הדיונית נקבע בין היתר, כי יש לראות את הוצאות השיווק והפרסום הכוללות של המשיבה כמתייחסות לכל אחד מדגמי המשנה הנמנים על קו העיצוב. עוד נפסק, כי שילוב הרכיבים הקיימים בכל אחד מן הדגמים הנזכרים הוא המשווה להם מראה ייחודי הראוי להגנה. קביעות אלו מתייחסות לנסיבותיו הפרטניות של המקרה דנא, ואין לראות בהן משום קביעה עקרונית וכללית. מכל מקום, הבקשה שלפניי אינה כוללת כל טעם ראוי המצדיק את התערבותה של ערכאת הערעור במסקנותיו של בית משפט קמא בעניין זה. אף ביתר טענותיה של המבקשת לא מצאתי ממש.

הבקשה לרשות ערעור נדחית. המבקשת תישא בשכר טרחת עורך דין בסך 25,000 ש"ח.