רע"א 4603/06 פלדות פלדום בע"מ נ. פקיד שומה ת"א 3

1.בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד השופט אלטוביה מגן), לפיה בוטל פסק דינו של בית המשפט המחוזי אשר ניתן בהעדר סיכומים מטעם המשיב.

2.המבקשת הגישה ערעור על צווים שהוצאו לה על ידי המשיב לשנות המס 2000-1997. בית משפט קמא שמע את הראיות ובתום השמיעה הורה על הגשת סיכומים בכתב. המערערת הגישה את סיכומיה. המשיב לא מילא אחר החלטת בית משפט מיום 31.3.04, ולא הגיש סיכומים מטעמו משך כשנה וחצי. בית המשפט האריך מיוזמתו את המועד להגשת הסיכומים בתקופה נוספת, אך גם ארכה זו לא נוצלה על ידי המשיב להגשת סיכומיו. משלא הוגשו הסיכומים הגישה המבקשת בקשה למתן פסק דין. ביום 4.1.06 נתן בית המשפט פסק דין שזה לשונו:

הערעור מתקבל בהמשך להחלטתי מיום 29.11.05 שנמסרה למשיב ביום 30.11.05. עד למועד היום לא הוגשו בתיק סיכומי המשיב. המשיב ישא בהוצאות המערערת בסך 2000 ש"ח ובשכר טרחת עורך דינה בסך 20,000 ש"ח בתוספת מע"מ.

ביום 2.2.06 הגיש המשיב בקשה לביטול פסק-הדין. בבקשה נטען, כי בפרקליטות ארעה תקלה שמקורה בעומס עבודה רב. לבקשה לא צורפו סיכומים מטעם המשיב. המבקשת התנגדה לביטול פסק-הדין. בכתב-התשובה לתגובת המבקשת הודיע המשיב על הסכמתו לביטולן של חלק מן השומות שהוצאו על ידו. ביום 11.4.06 קיבל בית המשפט את הבקשה לביטול פסק-הדין, תוך שנתן למשיב אורכה נוספת בת 21 יום להגשת סיכומיו. המשיב חוייב בשכר טרחת עורך דין בסך 5,000 ש"ח. ביום 9.5.06 הגיש המשיב סיכומים מטעמו, במסגרתם חזר בו מטענות נוספות שטען בעבר. מכאן הבקשה שלפניי.

3.דין הבקשה להידחות. אכן, התנהגותו הדיונית של המשיב במקרה זה ראויה לביקורת. יתר על כן, מוכן אני להניח כי אין בהסבר אותו סיפק לבית המשפט למחדלו המתמשך בדבר אי הגשת הסיכומים כדי להוות הסבר מספק על פי אמות המידה שהונחו בדין לביטולה של החלטה שניתנה על-פי צד אחד. כמו כן, אין להתעלם מכך שכבר בבקשה לביטול פסק הדין חזר בו המשיב מחלק מטענותיו כלפי המבקשת, וכי בסיכומים שהוגשו לאחר מכן חזר בו מטענות נוספות, באופן שהסכומים שנקבעו בשומות נשוא הערעור הוקטנו בשיעור ניכר. הטעם היחיד לדחיית הבקשה דנא הוא, שפסק דינו של בית המשפט מיום 4.1.06 ניתן ללא נימוקים לגוף העניין. על פני הדברים, בית המשפט קיבל בפסק-דין את טענותיה של המבקשת אך ורק מאחר שלא הוגשו סיכומים מטעם המשיב. לכך לא היה מקום. כפי שכבר נפסק בעבר, צירופן של תקנות 160(ד) ו-157(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 מעלה כי בהעדר סיכומים מטעם בעל-דין רשאי בית המשפט לפסוק על-פי חומר הראיות שהונח לפניו. אין בית המשפט רשאי לפסוק כנגד בעל הדין שלא הגיש סיכומים מטעם זה בלבד (ראו למשל רע"א 5451/96 זימן נ' מזרחי (לא פורסם), וכן רע"א 2921/94 סומך נ' עטיה (לא פורסם)).

4.התוצאה היא שהבקשה נדחית. אף על פי כן, הואיל והמשיב לא קיים את החלטתו של בית המשפט בעניין הגשת סיכומים תוך המועד שנקצב ופעל לתיקון המחדל באיחור ניכר, והואיל וסכום ההוצאות של 5,000 ש"ח בו חוייב המשיב נמוך יתר על המידה בהתחשב בנסיבות, יישא המשיב בשכר טרחה נוסף בסך של 15,000 ש"ח.