פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
רע"א
4622/21
לפני:
כבוד השופט ע' גרוסקופף
המבקשות:
1. פלונית
2. פלונית
נ ג ד
המשיבים:
1. ב"כ היועמ"ש באפוטרופוס הכללי - מחוז ירושלים
2. פלוני
3. פלוני
4. פלוני
5. פלונית
6. פלוני
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי ירושלים מיום 2.5.2021 בת"א 31788-11-12 שניתנה על
ידי כב' השופט דוד גדעוני
בשם המבקשות:
עו"ד עמוס גבעון
החלטה
לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט דוד גדעוני ) בת"א 31788-11-12 מיום 2.5.2021, בגדרה נמחקה בקשה למתן הוראות שהגישו המבקשות.
1.
עסקינן בבקשה למתן הוראות שהוגשה במסגרת ת"א (י-ם) 31788-11-12 (להלן: תיק הנזיקין ), המופנית בעיקרה נגד " עורכי הדין אשר טיפלו בתביעת הרשלנות הרפואית של המבקשות וקיבלו לידיהם את כספי הפיצויים ", שהינם המשיבים 6-2 בבקשת רשות הערעור דנן (להלן: עורכי הדין ). על פי הנטען בבקשה, עורכי הדין מוסיפים להחזיק בידיהם שלא כדין את כספי הפיצויים ששולמו לטובת המבקשות במסגרת הסדר הפשרה שהושג בתיק הנזיקין, ועל כן יש להורות להם, במסגרת תיק הנזיקין, להפקיד את כספי הפיצויים בקרן החסויים שבניהולו של המשיב 1, האפטרופוס הכללי במחוז ירושלים, ולחילופין, להורות לאחרון לבחון את הטענות לפיהם הכספים לא הופקדו בחשבון בנק סגור על שמה של המבקשת 1.
2.
הבקשה למתן הוראות נדחתה על ידי בית המשפט קמא מהטעם ש" לא הונחה תשתית מספקת לעניין סמכותו של בית משפט זה לדון בבקשה בגדרי ההליך שבכותרת שהסתיים בפסק דין ". ואכן, קשה לראות כיצד ניתן במסגרת תיק נזיקין, שהמשיבים 6-2 אינם צדדים לו, ואשר הדיון בו הגיע לידי סיום, לעסוק בבקשה למתן הוראות מושא הבקשה דנן. התשובה היחידה שהצליחו המבקשות להשיב לשאלת בית המשפט קמא היא הפנייה להחלטה שניתנה בתיק אחר, במסגרת בקשות לפי פקודת ביזיון בית המשפט, אשר התייחסה למערך ההחלטות שניתן בתיק האמור (ת"א (חי') 2329-08-09 מיום 12.11.2020). למותר לציין כי הנידון אינו דומה לראיה.
3.
במצב הדברים האמור אין מנוס מדחיית בקשת רשות הערעור, שכן את המחלוקות בין המבקשות לבין עורכי הדין לא ניתן לפתור במסגרת תיק הנזיקין, אלא יש להכריע בהן במסגרת ההליך המשפטי מתאים.
4.
בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, י"ז באלול התשפ"א (25.8.2021).
ש ו פ ט