רע"א 464/10 עזבון המנוחה נהיל קסטנדי מוסתקלם ואח' נ. דאוד פאיז כוטוב וא

1.

המבקשים לפני – שהם הנתבעים בבית המשפט המחוזי – ביקשו כי יינתן צו מניעה זמני שימנע מהמשיבים – שהם התובעים בבית המשפט המחוזי – להשכיר נכס שחלק קטן מהבעלות לגביו במחלוקת. המשיבים הם בעלים של 85% מהמקרקעין נשוא ההליכים שלפנינו והמבקשים הם הבעלים של 15% הנותרים. המשיבים הגישו לבית המשפט המחוזי תביעה לאכיפה של הסכם מכר שנחתם לטענתם בין הצדדים ולפיו על המבקשים להעביר למשיבים את 15% מהמקרקעין שבבעלותם. עם התביעה התבקש וניתן צו מניעה המונע מהמבקשים-הנתבעים לבצע עסקאות או שינויי רישום לגבי חלקם בקרקע. כעבור תקופת מה הגישו הנתבעים גם הם בקשה לסעד זמני לפיו ימנעו התובעים מהשכרה של הנכס לתקופה ארוכה וקבלת כל סכום השכירות לידיהם. בית המשפט דחה את הבקשה ועל כך בקשת רשות הערעור שלפני ועמה בקשה למתן צו זמני במעמד צד אחד.

2.

לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה החלטתי לדחותה. מקובלת עליי הנמקתו של בית המשפט המחוזי ובעיקר קביעתו כי ממילא יהיה על התובעים (המשיבים בבקשה שלפני) בטרם השכרת הנכס לצד שלישי לעדכן את אותו צד שלישי בדבר ההליכים השונים שמתנהלים בין הצדדים ודי בכך כדי למנוע בשלב זה נזק בלתי הפיך מהנתבעים (המבקשים בבקשה שלפני).

3.

באשר לטענות כי השכרה לתקופה ארוכה דורשת הסכמה של כל הבעלים וכי אין מדובר בניהול שוטף – נראה כי בית המשפט המחוזי עוד בהחלטתו מיום 7.1.2010 הפנה את הנתבעים לפתוח בהליך מטעמם וברי כי בהליך שכזה כל טענותיהם שמורות להם לרבות האפשרות להגשת בקשה חדשה לסעד זמני. מכל מקום, אינני מקבלת את טענתם כי הליך נוסף יביא לסרבול והרי גם הם מסכימים כי סעד זמני לנתבע יינתן רק במקרים חריגים. המקרה שלפנינו אינו נמנה עם מקרים חריגים אלו.

4.

הבקשה אפוא נדחית וממילא נדחית הבקשה לסעד זמני. משלא נתבקשה תגובה לא יעשה צו להוצאות. המזכירות תעביר העתק ההחלטה זו באופן מיידי למבקשים ולמשיבים.