ב בית המשפט העליון
רע"א 4655/00
בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין
המבקשים : 1. אהוד קריב
2. רחל קוממי
נגד
המשיבים : 1. דולב חברה לביטוח בע"מ
2.שגור אקספרס בע"מ
3. יניב בן חיים
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 14.5.00
בבר"ע 1483/001 שניתנה על ידי כבוד
השופטת ה' שטיין
בשם העותרים: המבקש מס' 1 בעצמו ובשם המבקשת מס' 2
בשם המשיבים: עו"ד אלי חן
פסק ד ין
1.לבית המשפט לתביעות קטנות בנתניה הוגשה תובענה שעילתה תאונה שאונתה למבקש שעה שנהג במכונית שבבעלות אמו - המבקשת. התובענה הוגשה בגין נזקי רכוש שנגרמו למכוניתה של המבקשת עקב התאונה, אך כמפורט להלן כללה גם תובענה של המבקש. ביום שנקבע לשמיעת המשפט התייצב המבקש לדיון אך המבקשת לא הופיעה. בית המשפט נתן למבקשים ארכה להופעת המבקשת אך גם לישיבה הנדחית לא הופיעה. בנסיבות אלה החליט בית המשפט למחוק את התובענה ולא לדחותה כדי לאפשר הגשת תובענה חדשה. בקשת הרשות לערער שהוגשה על ידי המבקשים נדחתה בבית המשפט המחוזי מן הטעם ש"בהעדר יפוי כוח למבקש מס' 1 ממבקשת 2, או הוכחת שליחות לא תישמע טענתו של מבקש 1 בדבר זכותו ליצג את מבקשת 2...". לפני בקשה לרשות לערער על ההחלטה האמורה.
2.שתי הערכאות שקדמו לי לא התיחסו לתקנה 28 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984- שמכוח תקנה 9 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז1976- גם בית המשפט לתביעות קטנות יכול לנהוג על פיה. יתירה מזו: מתברר שהמבקשת נתנה למבקש יפוי כוח כתוב לייצגה במסגרת התובענה האמורה. עיינתי בכתב התביעה ומצאתי שהוא כולל, לכאורה, גם תובענה של המבקש עצמו (ראה סעיף 5(ג) לכתב התביעה); ויתכן שיש מקום לתקן את כתב התביעה על מנת להבהיר שהמדובר גם בתביעה של מיטיב. בנסיבות אלה נראה לי שלא היה מקום לסלק את התובענה על הסף.
בנסיבות אלה רואה אני את הבקשה כאילו הוגשה עליה רשות לערער והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. הערעור מתקבל, פסק הדין וההחלטה מתבטלים והענין מוחזר לבית המשפט לתביעות קטנות על מנת שידון בתובענה לגופו של ענין. המשיבים ישלמו למבקשים הוצאות בסך 500.- ש"ח.
ניתנה היום י' כסלו תשס"א (7.12.2000).
המשנה
לנשיא
העתק מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
00046550.
B02