רע"א 4660/07 ד"ר מוניר טנוס נ. בולוס ובניו - חברה לאירוח ותיירות בע"מ

בפני בקשת רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (כבוד השופטת ג' (דה-ליאו) לוי) בו נדחה ערעורם של המבקשים על החלטתו של ראש ההוצאה לפועל בנצרת.

1.

כנגד המבקשים נפתח על ידי המשיבה (הזוכה) תיק הוצאה לפועל למימוש משכנתא ללא הגבלת סכום, הרשומה לטובת המשיבה בנכס, וכן למימוש משכון על זכויות חוזיות שלטובת המבקשים. על זכויותיה של המשיבה במשכנתא האמורה הוטלו עיקולים על ידי נושיה. לאחר השתלשלות אירועים הוחלט על מכירת הנכס, פורסמה מודעה על מכירת הנכס ומונה לצורך כך כונס נכסים.

לבא כוח המבקשים הומצאה הודעת כונס הנכסים על קיום המכירה הפומבית, והמבקשים הוזמנו לישיבת התמחרות.

בסוף הליך המכירה נותרה הצעה אחת – הצעת המשיבה, אשר לא הפקידה ערבות בגובה 10% מהצעתה.

המבקשים הגישו בקשה לפסילת הצעת הרכישה של המשיבה, ולמתן צו האוסר על קיום המכירה הפומבית עד למתן החלטה בבקשה. ראש ההוצאה לפועל דחה את הבקשה, והמבקשים הגישו בקשת רשות ערעור על ההחלטה (הבקשה השניה העומדת בבסיס פסק הדין קמא).

מאחר שנותרה רק הצעת המשיבה, הגישה זו בקשה לראש ההוצל"פ על מנת שיאשר את זכייתה במכירה הפומבית, וראש ההוצל"פ הכריז על המשיבה כזוכה בנכס. המשיבים הגישו בקשת רשות ערעור גם על בקשה זו (הבקשה הראשונה העומדת בבסיס פסק הדין קמא). במקביל הגישו המבקשים לבית המשפט המחוזי גם בקשה לעיכוב ביצוע החלטת ראש ההוצל"פ.

בית המשפט המחוזי (כבוד השופט ארבל) דן בבקשה לעיכוב ביצוע ודחה אותה, ובקשת רשות ערעור שהגישו המבקשים לבית משפט זה נדחתה (רע"א 9012/04 – כבוד השופט גרוניס). כתוצאה מכך נמשכו הליכי ההוצאה לפועל.

2.

בית המשפט קמא דן בשתי בקשות רשות הערעור שהגישו המבקשים. תחילה דחה בית המשפט את הבקשה בקובעו כי "מאחר וכאמור בבקשת עיכוב הביצוע הועלו טענות זהות במהותן לאלו שהועלו בבקשה עצמה, משמעותה של החלטה זו הינה כי בפועל כל טענות המערערים באו גם בפני בית המשפט העליון, ומשזה הורה כי יש להמשיך בהליכי ההוצאה לפועל, ומ דובר בטענות 'ממוחזרות', למעשה מהווה ההחלטה הנ"ל גם הכרעה בבר"ע עצמה."

למעלה מן הנדרש, דן בקצרה בית המשפט קמא בבקשות לגופן. בין היתר דחה בית המשפט את טענת המבקשים לפיה המשיבה אינה יכולה להיחשב כמי ששילמה את יתרת המחיר לפי תקנה 69 לתקנות ההוצאה לפועל, התש"ם-1979, כיוון שטרם סולק חוב המס המגיע בגין העסקה.

בית המשפט דחה גם את טענת המשיבים לפיה הפטור מהפקדת ערבון בסך 10% מההצעה "עוקף" את העיקולים והשעבודים הרשומים על המשכנתא לטובת המשיבה. נקבע, כי החלטת ראש ההוצאה לפועל אינה מאפשרת "עקיפה" אמורה זו.

המבקשים עותרים כאמור לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי.

3.

לאחר עיון בבקשה על נספחיה החלטתי לדחותה מבלי לבקש את תגובת המשיבה.

כידוע, הרשות לערעור שני תינתן רק במקרים המעוררים שאלה "בעלת חשיבות משפטית או ציבורית" החורגת מד' אמותיו של המקרה הספציפי (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). במקרה שבפנינו הבקשה אינה מעוררת כל שאלה משפטית עקרונית שכזו, שכן היא מתמקדת כל כולה בנסיבות הפרטניות של הליכי מימוש המשכנתא והמשכון המפורטים לעיל.

דין הבקשה להידחות גם לגופו של ענין. כפי שעולה מפסק דינו של בית המשפט המחוזי, הטענות שמעלים עתה המבקשים נטענו על ידם בבקשות קודמות בפני בית המשפט המחוזי ובית משפט זה. הטענות נדחו ועתה שבים הם וממחזרים את אותן הטענות בגלגול נוסף. לא תינתן רשות ל"גלגול שלישי" של ההליכים בנסיבות שכאלה.

לפיכך אני דוחה את הבקשה.

משלא נתבקשה תגובת המשיבה איני עושה צו להוצאות.