רע"א 4679/16 יוגב חלפון נ. אלקטרה השקעות ( 1998) בע"מ

לפנַי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, שנתן כבוד השופט העמית ג' גינת

בה"פ 31911-04-16 ביום 29.5.2016 ובגדרה נדחתה בקשה לסעד זמני שהגיש המבקש. בד בבד עם בקשת רשות הערעור ביקש המבקש עיכוב ביצוע שימנע את מכירת הדירה שהמבקש טוען כי נכרת לגביה הסכם מחייב עם המשיבה.

המשיבה מתעדת להקים פרויקט הכולל למעלה מ-80 דירות מגורים בעיר בת-ים. לפי הנטען, המבקש היה מעוניין לרכוש מהמשיבה דירה ספציפית בפרויקט, כאשר נוהל לגביה משא ומתן מתקדם, לדבריו, במסגרתו הוצעו לו תנאי תשלום מסוימים. תנאי תשלום אלה הם שהפכו את העסקה לאטרקטיבית במיוחד עבורו. אלא שלטענתו, ברגע האחרון, שינתה המשיבה את תנאי ההסכם, כך שבין היתר, ביקשה להגביל את יכולתו של המבקש להעביר את הזכויות בדירה לצד ג'. המבקש סירב לחתום על ההסכם בנוסח זה, והגיש לבית המשפט המחוזי המרצת פתיחה בה עתר לצו אשר יורה למשיבה לקיים את התחייבויותיה על פי ההסכם הנטען. בד בבד, הגיש המבקש בקשה לסעד זמני, שיאסור על המשיבה למכור לצד ג' את הדירה הספציפית בה היה מעוניין המבקש. ההחלטה בבקשה זו היא שעומדת ביסוד בקשת רשות הערעור שלפניי.

בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה לסעד זמני, בהסתמך על הסיכויים הקלושים של ההליך העיקרי. לדבריו, אין ראיה לגבי עסקה שנקשרה בין הצדדים וממילא אין מקום לסעד ההצהרתי המבוקש, וברור שגם אין מקום לסעדים זמניים. בית המשפט המחוזי אף ציין כי שקל את האפשרות לדחות את המרצת הפתיחה כבר בשלב הנוכחי, אולם לפנים משורת הדין החליט לדחות רק את הבקשה לסעד זמני.

דינה של בקשת רשות הערעור להידחות, ללא צורך בתגובה, וזאת מנימוקיו של בית המשפט המחוזי. על פניו, סיכוייה של התובענה העיקרית שהגיש המבקש קלושים . המבקש מנסה לבסס תביעה לאכיפת הסכם מקרקעין

על טיוטת חוזה שלא נחתמה ושתנאיה אינם מוסכמים על הצדדים. די בכך כדי להטיל ספק רב בסיכויי ההליך. בנסיבות העניין, ולמרות היעדר ההפיכוּת לכאורה אם תימכר הדירה לצד ג' איני סבור כי היה מקום ליתן סעד זמני.

אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית, ועמה הבקשה לעיכוב ביצוע.