החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 468/10 בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ נ. לוקי בנייה ופיתוח בע"מ

ניתן ביום
הרכב
אשר גרוניס
בתיק
מסמך 2 מתוך 2
מקור
PDF(באתר בית המשפט, נפתח בחלון חדש) DOCX(באתר בית המשפט, נפתח בחלון חדש)

רע"א 468/10 בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ נ' לוקי בנייה ופיתוח בע"מ (28.2.2010) · https://psikan.com/rulings/%D7%A8%D7%A2%D7%90-468-10

בקצרה

סדר דין אזרחי · עיכוב ביצוע צו מניעה זמניבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בעניין מתן צו מניעה זמני

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי ליתן צו מניעה זמני. נקבע כי אין צידוק להתערב בשיקול הדעת הדיוני, שכן למבקש אין טענה ממשית לגבי כיסוי החוב והוטל עירבון משמעותי. ההחלטה ניתנת לבחינה מחודשת אם יחול שינוי בנסיבות או יינתן צו פירוק.

העובדות: המבקש העלה טענות שנראות על פני הדברים כבעלות משקל נגד החלטת בית המשפט המחוזי ליתן צו מניעה זמני. בית המשפט המחוזי הורה על מתן עירבון בסכום משמעותי, והבטוחות הנטענות מכסות לכאורה את החוב.

העובדות

המבקש העלה טענות שנראות על פני הדברים כבעלות משקל נגד החלטת בית המשפט המחוזי ליתן צו מניעה זמני. בית המשפט המחוזי הורה על מתן עירבון בסכום משמעותי, והבטוחות הנטענות מכסות לכאורה את החוב.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי ליתן צו מניעה זמני?

הלכות

  1. 1

    אין מקום להתערב בהחלטת הערכאה הדיונית במסגרת שיקול הדעת הנתון לערכאת הערעור, כאשar למבקש אין טענה ממשית כי לא ניתן יהיה לכסות את החוב במימוש הבטוחות, ובית המשפט הורה על מתן עירבון משמעותי.

    ״למבקש אין טענה ממשית כי בבוא היום לא ניתן יהיה לכסות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • צו מניעה זמני
  • רשות ערעור
  • שיקול הדעת
  • עירבון
  • מימוש הדירות
  • שינוי בנסיבות
  • צו פירוק

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

468/10

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

המבקש:

בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. לוקי בנייה ופיתוח בע"מ

2. אנגלו ישראל 1987, י.נ. בניה בע"מ

3. שרון נבו

בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית

המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 29.10.09 ב-בש"א 11717/09 שניתנה על ידי

כבוד השופטת מ' אגמון-גונן

בשם המבקש:

עו"ד ישראל בכר;

עו"ד מיטל לוי

החלטה

המבקש מעלה מספר טענות שנראות על פני הדברים כבעלות משקל נגד ההחלטה של בית המשפט המחוזי ליתן צו מניעה זמני. אף על פי כן, נראה לי כי בגדר שיקול הדעת הנתון לערכאת הערעור אין צידוק להתערב בהחלטה דלמטה. למבקש אין טענה ממשית כי בבוא היום לא ניתן יהיה לכסות את החוב באמצעות מימוש הדירות, מה גם שבית המשפט המחוזי הורה על מתן עירבון בסכום משמעותי. כמובן, שאם יחול שינוי בנסיבות, למשל באשר לשיווי הבטוחות ביחס לחוב הנטען או אם יינתן צו פירוק, כי אז יהא מקום לשקול את העניין מחדש.

הבקשה לרשות ערעור נדחית בלא שנדרשה תשובה.

ניתנה היום, י"ד באדר התש"ע (28.2.2010).

ש ו פ ט

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

10004680_S02.doc

הג

מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט,

www.court.gov.il

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • בשא 11717/09

הלכות

  1. 1אין מקום להתערב בהחלטת הערכאה הדיונית במסגרת שיקול הדעת הנתון לערכאת הערעור, כאשar למבקש אין טענה ממשית כי לא ניתן יהיה לכסות את החוב במימוש הבטוחות, ובית המשפט הורה על מתן עירבון משמעותי.