פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
4681/06
בפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המבקשים:
1. הרי אלטר
2. פני אלטר
3. דוד אלטר
4. יעל שוארץ
5. רונית אמיר
נ ג ד
המשיבים:
1. בנק
הפועלים למשכנתאות בע"מ
2. עו"ד שלמה ובר - כונס נכסים
בקשות רשות ערעור על החלטה של בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בבש"א
10854/06 מיום 30.5.2006, שניתן על-ידי כבוד השופטת ר' לבהר-שרון
בשם המבקשים: בעצמם
בשם המשיבים: עו"ד שולמית
לאלו
החלטה
בין המבקשים למשיבים התנהלו הליכים בפני לשכת ההוצאה לפועל בתל-אביב-יפו, בכל הנוגע למימושה של משכנתא אשר הייתה רשומה לטובת המשיבים על מקרקעין שבבעלות המבקשים (להלן: הנכס). במסגרת ההליכים, הגיעו הצדדים להסכם פשרה, אשר קיבל ביום 21.5.2006 תוקף של החלטה של ראש ההוצאה לפועל ולפיה באם לא יעמדו המבקשים בתנאי התשלום המוסכמים, תמומש המשכנתא על הנכס.
משלא עמדו המבקשים בתנאי הסכם הפשרה, פנו המשיבים ללשכת ההוצאה לפועל בתל-אביב-יפו, כדי לממש את המשכנתא על הנכס.
ביום 20.4.2006 קיבל ראש ההוצאה לפועל (כבוד הרשם מ' כהן) את בקשתם של המשיבים והודיע למבקשים על הדרישה לפינויים מהנכס.
על החלטתו של ראש ההוצאה לפועל הגישו המבקשים ביום 14.5.2006 בקשת רשות ערעור לבית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בטענם, כי חובם במסגרת תיק ההוצאה לפועל טרם נתברר וכי חלקו נפרע על ידם. בד-בבד עם הבקשה, הגישו המבקשים בקשה לעיכוב ביצוע הליכי הפינוי, עד לבירור טענתם.
עם הגשת הבקשה, הורה ביום 14.5.2006 בית-המשפט המחוזי (כבוד השופטת רות רונן) על עיכוב זמני של הליכי הפינוי, עד למתן החלטה אחרת בעניין.
ביום 30.5.2006 החליט בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת ר' שרון-לבהר) לדחות את בקשתם של המבקשים לעכב את הליכי הפינוי.
מכאן בקשת רשות הערעור שבפני, בגדרה טוענים המבקשים, כי שגה בית-המשפט המחוזי משלא הורה על עיכוב הליכי הפינוי עד לדיון בטענת ה"פרעתי" שלהם. כן טוענים המבקשים, כי שגה בית-המשפט המחוזי ובכך שלא הורה על מועד חלופי לביצוע הפינוי, משהחליט לבטל את עיכוב הביצוע הזמני שנתן ביום 14.5.2006.
מנגד, סומכים המשיבים את ידיהם על החלטתו של בית-המשפט המחוזי וטוענת, כי אין כל מקום לעכב את הפינוי.
דין בקשת רשות הערעור להידחות.
כידוע, הכלל הנוהג הינו, כי הרשות לערעור שני, אינה ניתנת כדבר שבשגרה, אלא מוגבלת למקרים המעוררים שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית, החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים. במקרה דנן, בקשת רשות הערעור אינה מעוררת כל שאלה משפטית עקרונית שכזו והמבקשים אף לא הראו מדוע קיימת כל עילה המצדיקה דיון "בגלגול שלישי", בהתאם להלכת ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123. מסיבה זו בלבד, דין הבקשה להידחות.
מעבר לדרוש יוער, כי דין הבקשה להידחות גם לגופו של עניין, שכן לא מצאתי בבקשה דבר אשר יצדיק את המשך עיכוב ביצוע הליכי הפינוי. יתרה מכן, כפי שעולה מעיון בתשובתם של המשיבים ומנספחיה, מדובר בניסיון אחד מני רבים מצידם של המבקשים לדחות באמצעות שימוש בהליכים שונים את מימוש המשכנתא על הנכס.
לא ראיתי גם מקום להתערב בהחלטתו של בית-המשפט המחוזי לבטל את עיכוב הביצוע הזמני, מבלי שייקבע מועד חדש לביצוע הפינוי. כפי שמורה סעיף 17(ג) לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967, אשר חל גם על מימושה של משכנתא מתוקף סעיף 81 לחוק, משבוטל עיכוב הביצוע יימשכו הליכי ההוצאה לפועל ואין צורך לשוב ולחזור על הליכים שננקטו בטרם ניתן העיכוב.
אשר-על-כן, בקשת רשות הערעור נדחית.
ההחלטה מיום 5.6.2006 – בדבר עיכוב ביצוע הפינוי – מבוטלת.
המבקשים ישאו בשכר טרחת עורכת-דינם של המשיבים, בסך של 5,000 ש"ח, בצירוף מס ערך מוסף כדין.
ניתנה היום, כ"ז בתשרי תשס"ז (19.10.2006).
ש ו
פ ט