החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 4685/20 התנועה למען איכות השפיטה בישראל על ידי אריאל פורמנ נ. מדינת

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · עיון בתיק בית משפט של מי שאינו צדבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בדחיית בקשה לעיון בתיק

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחתה בקשת עיון בתיק פלילי מצד מי שאינו צד להליך. נקבע כי הבקשה, שנוסחה בלשון מבזה ולא פירטה נימוקים ממשיים, נדחתה בצדק. בית המשפט אפשר למבקשת לקבל עותק של החלטה מפרוטוקול כדי להסיר חשש להסתרה, וקבע כי ההאשמות התבססו על הבנה שגויה.

העובדות

המבקשת הגישה לבית המשפט המחוזי בקשה לעיון בתיק פלילי שאינה צדה לו. בית המשפט דחה את הבקשה בשל ניסוחה ובשל היעדר נימוקים ממשיים. המבקשת טענה כי ההחלטה נתקבלה מתוך כוונת הסתרה, והנהלת בתי המשפט אפשרה לה לקבל עותק של החלטה שניתנה בפרוטוקול.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתיר עיון בתיק בית משפט למי שאינו צד להליך, כאשר הבקשה לא פירטה נימוקים ממשיים

הלכות

  1. 1

    בקשה לעיון בתיק בית משפט שהמבקש אינו צד לו, המנוסחת בלשון מבזה ואינה מפרטת נימוקים ממשיים, דינה להידחות

    ״הבקשה מנוסחת בלשון מבזה, ולא פורטו נימוקים ממשיים כלשהם המצדיקים עיון בתיק שהמבקש אינו צד לו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיון בתיק בית משפט
  • נימוקים ממשיים
  • רשות ערעור
  • בקשת העיון
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים

רע"א 4685/20

לפני:

כבוד השופט ע' גרוסקופף

המבקשת:

התנועה

למען איכות השפיטה בישראל (בהקמה)

נ ג ד

המשיבים:

1. מדינת ישראל

2. איתמר שמעוני

3. עופר שמעוני

4. יואל דוידי

5. משה פונטה

6. שרון מילר

בקשת רשות ערעור על

החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 26.5.2020 בת"פ 12935-02-17 שניתן

על ידי כב' השופט בני שגיא

בשם המבקשת:

אריאל

פורמנובסקי

החלטה

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט בני שגיא ) בת"פ 12935-02-17 מיום 26.5.2020, במסגרתה נדחתה בקשתה של המבקשת לעיון בתיק בית המשפט הנ"ל (להלן: " בקשת העיון ") .

1.

כפי שציין בית המשפט קמא בהחלטתו " הבקשה מנוסחת בלשון מבזה, ולא פורטו נימוקים ממשיים כלשהם המצדיקים עיון בתיק שהמבקש אינו צד לו ". לפיכך, בצדק נדחתה בקשת העיון שהגישה המבקשת.

2.

למעלה מן הדרוש, ועל מנת להסיר ולו צל צילה של סברה כי מאחורי דחיית בקשת העיון עומדת כוונת הסתרה, תאפשר הנהלת בתי המשפט למבקשת לקבל עותק של ההחלטה שניתנה בפרוטוקול בתום הדיון מיום 3.3.2020, שהיא ככל הנראה מקור ההאשמות והתיאוריות מרחיקות הלכת המועלות בבקשה.

3.

עיון בהחלטה האמורה מלמד כי האשמות המבקשת מבוססות על הבנה שגויה של החלטת בית המשפט – וראוי לו לאדם שידקדק וידייק בדברי זולתו, בטרם ישמיע דברי תוכחה וביקורת המוציאים דיבתו רעה.

4.

בכפוף לאמור בפסקה 2 לעיל, בקשת רשות הערעור נדחית ללא צו להוצאות.

ניתנה

היום, ה' בתשרי התשפ"א (23.9.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בקשה לעיון בתיק בית משפט שהמבקש אינו צד לו, המנוסחת בלשון מבזה ואינה מפרטת נימוקים ממשיים, דינה להידחות