החלטהעליוןבית המשפט העליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 4686/05 סוכנות קלוד חי שמעוני נ. עוה''ד אשר חפוטה [חופי]

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · פטור מעירבון להוצאות בהליך ערעורבקשת רשות ערעור / ערעור על החלטה בעניין הוצאות, עם בקשה לפטור מעירבון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה לפטור מהפקדת עירבון להוצאות בהליך ערעור על פסיקת הוצאות. נקבע כי אין נוהגים להתערב בפסיקת הוצאות, ולכן סיכויי ההליך נמוכים. המצב הכלכלי של המבקשים, לאור מסמכים סותרים וסכומים שזכו בהם, לא הצדיק פטור, והוטל עירבון בסך 15,000 ש"ח.

העובדות

המבקשים חויבו בהוצאות משפט בסך 1,500 ש"ח ובהוצאות נוספות של 500 ש"ח שנפסקו עם דחיית הערעור, בעקבות דיון שנדחה לבקשת המשיב להוצאות. המבקשים טענו לקושי כלכלי ולסיכויים טובים, והמשיב טען לאיחור בהגשה ולסיכויים דחוקים. בית המשפט דחה את הבקשה לפטור וקבע הפקדת עירבון בסך 15,000 ש"ח.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעניק למבקשים פטור מהפקדת עירבון להוצאות בהליך שסיכוייו נמוכים ומצבם הכלכלי אינו מצדיק פטור?
  2. 2.האם סיכויי ההתערבות בפסיקת הוצאות שהוטלה בהחלטת ביניים גבוהים דיים להצדיק פטור מעירבון?

הלכות

  1. 1

    אין נוהגים להתערב בפסיקת הוצאות, ולכן סיכויי ההליך אינם טובים.

    ״מדובר בפסיקת הוצאות, אשר לא נהוג להתערב בה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    מצבם הכלכלי של המבקשים, כפי שנטען ומתועד, אינו גובר על סיכויי ההליך הנמוכים ואינו מצדיק מתן פטור מעירבון.

    ״נראה כי המצב הכלכלי אף הוא אינו כזה אשר יגבר על סיכוייו הנמוכים של ההליך״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פטור מעירבון
  • הוצאות
  • רשות ערעור
  • סיכויי הליך
  • מצב כלכלי
  • עירבון
  • פטור מאגרה
  • החלטת ביניים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

4686/05 - א'

בפני:

כבוד הרשם יגאל מרזל

המבקשים:

1. סוכנות

קלוד חי שמעוני

2. דוד שמעוני

3. נינה שמעוני

נ ג ד

המשיב:

עוה''ד אשר חפוטה [חופי]

בקשה לפטור מעירבון

החלטה

1.בפני בקשה לפטור מעירבון. עניינו של ההליך בהוצאות משפט בסך 1,500 ₪ שהוטלו על המבקשים ביום 10.2.05, ועוד 500 ₪ שנפסקו עם דחיית הערעור. באותו תאריך, התקיים דיון בבקשה מטעם המבקשים להעביר את מקום הדיון מאשדוד לאשקלון. המשיב התנגד לכך שהמבקשים ייוצגו על ידי בנם בלא בקשה והחלטה בעניין, ולפיכך בקשו המבקשים לדחות את הדיון. המשיב הסכים לדחייה ובלבד שייפסקו הוצאות לטובתו, וכך נעשה. המבקשים טוענים כי מן הראוי היה לבטל חיוב זה, וזאת כיוון שבהמשך לאותו דיון ביום 10.2.05, המליץ השופט למשיב להיענות לבקשה, ובסופו של דבר המשיב הסכים להצעה זו. כתוצאה מכך, מועד הדיון החלופי, שנקבע ליום 24.2.05, בוטל. לפיכך פנו המבקשים לבית המשפט קמא וביקשו לבטל את החיוב. בקשתם נדחתה מאחר ומדובר היה בבקשה במעמד שני הצדדים, ולפיכך ביטולה לא היה בסמכות בית המשפט. מכאן ההליך דנן.

2.בבקשה לפטור מעירבון טוענים המבקשים למצב כלכלי קשה, חוסר יכולת להיעזר באחרים ומקורות הכנסה מוגבלים. כן טוענים הם לסיכויי הליך טובים באשר הבסיס לפסיקת ההוצאות נגוז, ומשכך- גם ההצדקה לו. מנגד טוען המשיב כי ההחלטה לעניין ההוצאות ניתנה ביום 10.2.05, החלטה בערעור עליה ניתנה ביום 21.2.05, ומשכך- המועד להגשת בקשת רשות ערעור חלף זה מכבר. בנוסף, סיכויי הבקשה דחוקים. מדובר בהתערבות בהחלטת ביניים של בית המשפט קמא, הנוגעת להוצאות. בהחלטות מסוג זה אין מתערבים ברגיל. בנוסף, המשיב מכחיש את מצבם הכלכלי של המבקשים, מאחר והוא עצמו זכה בעבורם 200,000 ₪. בנוסף, בערכאה קמא לא טענו המבקשים לקשיים כלכליים, אלא הפקידו עירבון, אשר הם עתידים לקבל את רובו המוחלט בחזרה.

3.מבחינת הבקשה והתגובה עולה כי דין הבקשה להידחות. ראשית , אכן מדובר בפסיקת הוצאות, אשר לא נהוג להתערב בה. מכאן שסיכויי ההליך אינם טובים. שנית , לעניין המצב הכלכלי, אכן הוא אינו נקי מספקות. המבקשים לא טענו ולא הוכיחו דבר לעניין מצבת נכסיהם. כמו כן, הבקשה לקתה באי דיוקים באשר לסכומי הפנסיה והגמלה אותם מקבלים המבקשים, כפי שעולה מן המסמכים אשר צרפו הם עצמם לבקשתם. בהצטבר עם טענות המשיב לגבי סכומים אשר זכה בהם עבורם, נראה כי המצב הכלכלי אף הוא אינו כזה אשר יגבר על סיכוייו הנמוכים של ההליך ויצדיק מתן הפטור. נכון הדבר כי ניתן למבקשים פטור מאגרה, אולם בעת מתן החלטה זו לא עמדה בפני עמדת המשיב וסכומי הכסף ששולמו למבקשים בהליכים השונים, שלא בא זכרם בבקשה לפטור מאגרה. לפיכך, הבקשה לפטור מעירבון נדחית. המבקשים יפקידו עירבון בסך 15,000 ₪ תוך 21 יום מעת ההמצאה, שאם לא כן יידחה ההליך ללא התראה נוספת. יצוין עוד, כי משעה שהמשיב לא הגיש בקשה למחיקת ההליך בשל איחור בהגשתו, לא אביע בעניין זה עמדה לגופו של עניין.

ניתנה היום, ט'

בסיוון התשס"ה (16.6.2005).

יגאל מרזל, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אין נוהגים להתערב בפסיקת הוצאות, ולכן סיכויי ההליך אינם טובים.
  2. 2מצבם הכלכלי של המבקשים, כפי שנטען ומתועד, אינו גובר על סיכויי ההליך הנמוכים ואינו מצדיק מתן פטור מעירבון.