רע"א 4699/21 המכון הגנטי מרכז רפואי קפלן נ. פלוני

לאחר עיון בהחלטת בית המשפט המחוזי, בבקשה למתן רשות ערעור ובתגובת המשיבים על נספחיהן, אני סבור כי טענות המבקש בסוגיית ההתיישנות מעוררות, על פני הדברים, שאלות הראויות לדיון. לא אקבע מסמרות בשאלה אם ניתן היה לקבל את טענת ההתיישנות כבר בשלב זה, אך מכל מקום, לא היה מקום לדחות את טענת ההתיישנות כבר בראשית ההליך עוד בטרם הוגשו ראיות הצדדים.

אשר על כן, מכוח סמכותי לפי תקנה 149(2)(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אני דן בבקשה למתן רשות ערעור כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור לפי הרשות שניתנה, ומקבל את הערעור באופן חלקי, במובן זה שטענות המבקש בסוגיית ההתיישנות שמורות לו והוא יוכל להעלותן בהמשך ההליך בבית המשפט המחוזי.

באשר להשגתו של המבקש על ההוצאות בסך 2,500 ₪ שנפסקו לחובתו בבית משפט קמא, הרי שמדובר בהחלטה הנכנסת בגדרו של סעיף 1(8) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009), ולפיכך דין הבקשה למתן רשות ערעור להידחות בנקודה זו.

אשר על כן, הערעור מתקבל באופן חלקי.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.